Saat saya melihat Physical Delivery dari TermMax, muncul sebuah pertanyaan yang sangat spesifik di kepala saya: jika pada dasarnya saya memegang FT dengan tenor tetap, mengapa saat jatuh tempo kemungkinan yang diterima tidak semuanya adalah underlying aset dasar yang semula disepakati, melainkan tercampur dengan aset jaminan?
Saya membayangkannya seperti sekelompok orang yang meminjamkan uang sesuai proporsi pada sebuah surat utang kepada sebuah toko alat. Di toko itu, lensa stok dijadikan jaminan. Saat jatuh tempo, uang tunai tidak dibayar tuntas, dan jendela likuidasi juga tidak menjual seluruh aset jaminan. Maka sisa uang tunai dan lensa dibagikan kepada para pemberi pinjaman berdasarkan proporsi piutang. Jalur yang mirip di aturan resmi TermMax adalah: pinjaman yang belum terbayar pada saat jatuh tempo terlebih dahulu masuk ke jendela likuidasi selama dua jam; setelah jendela tersebut berakhir, jika masih ada utang yang belum terbayar, Physical Delivery akan dijalankan. Di dalam redemption pool, aset yang ada bisa mencakup aset dasar sekaligus aset jaminan, dan pemegang FT menerima berdasarkan porsi.
Analogi ini punya batas yang jelas: di dunia nyata, lensa sulit sekali dipisahkan dengan presisi menjadi 0.37 unit, sedangkan token di rantai bisa dibagi secara proporsional. Selain itu, di TermMax ini bukan urusan para kreditor yang rapat dadakan memutuskan, melainkan jalur penyelesaian yang sudah dipersiapkan oleh kontrak. Bagi orang yang terbiasa memegang BTC dalam jangka panjang, menerima semacam aset jaminan mungkin tidak langsung tidak bisa diterima. Namun, pertanyaan “apakah saya mau memegangnya” sudah berubah menjadi pilihan aset baru, bukan lagi arus kas pasti dengan tenor tetap seperti sebelumnya. Dengan kata lain, saat pengguna menghadapi jatuh tempo, yang mungkin tidak hanya “berapa yang kembali”, tetapi juga “yang kembali itu apa, dan apakah saya mau terus memegangnya”.
Di ekosistem ETH, pengalaman likuidasi untuk aset jaminan berlikuiditas tinggi sudah cukup familiar, sehingga orang mudah menganggap jaminan pasti bisa dengan cepat ditukar menjadi aset dasar. TermMax memasukkan Physical Delivery ke dalam alur justru berarti ia mengakui bahwa pada skenario berlikuiditas rendah, penjualan mungkin tidak bisa bersih. Jadi menurut saya, saat melihat produk tenor tetap seperti ini, tidak cukup hanya melihat imbal hasil di halaman. Anda juga perlu mengecek jenis aset jaminannya lebih awal dan memahami skenario penyelesaian terburuk.
Saya akan menganggap Physical Delivery sebagai bantalan (fallback), bukan sebagai imbal hasil tambahan. Yang benar-benar perlu dinilai lebih awal adalah: jika likuidasi gagal dan sampai pada langkah ini, apakah saya bersedia menerima aset jaminan tersebut? Jika jawabannya tidak, maka imbal hasil yang sebelumnya terlihat bagus pun mungkin tidak cocok untuk saya. @TermMax
#TermMax
Saya membayangkannya seperti sekelompok orang yang meminjamkan uang sesuai proporsi pada sebuah surat utang kepada sebuah toko alat. Di toko itu, lensa stok dijadikan jaminan. Saat jatuh tempo, uang tunai tidak dibayar tuntas, dan jendela likuidasi juga tidak menjual seluruh aset jaminan. Maka sisa uang tunai dan lensa dibagikan kepada para pemberi pinjaman berdasarkan proporsi piutang. Jalur yang mirip di aturan resmi TermMax adalah: pinjaman yang belum terbayar pada saat jatuh tempo terlebih dahulu masuk ke jendela likuidasi selama dua jam; setelah jendela tersebut berakhir, jika masih ada utang yang belum terbayar, Physical Delivery akan dijalankan. Di dalam redemption pool, aset yang ada bisa mencakup aset dasar sekaligus aset jaminan, dan pemegang FT menerima berdasarkan porsi.
Analogi ini punya batas yang jelas: di dunia nyata, lensa sulit sekali dipisahkan dengan presisi menjadi 0.37 unit, sedangkan token di rantai bisa dibagi secara proporsional. Selain itu, di TermMax ini bukan urusan para kreditor yang rapat dadakan memutuskan, melainkan jalur penyelesaian yang sudah dipersiapkan oleh kontrak. Bagi orang yang terbiasa memegang BTC dalam jangka panjang, menerima semacam aset jaminan mungkin tidak langsung tidak bisa diterima. Namun, pertanyaan “apakah saya mau memegangnya” sudah berubah menjadi pilihan aset baru, bukan lagi arus kas pasti dengan tenor tetap seperti sebelumnya. Dengan kata lain, saat pengguna menghadapi jatuh tempo, yang mungkin tidak hanya “berapa yang kembali”, tetapi juga “yang kembali itu apa, dan apakah saya mau terus memegangnya”.
Di ekosistem ETH, pengalaman likuidasi untuk aset jaminan berlikuiditas tinggi sudah cukup familiar, sehingga orang mudah menganggap jaminan pasti bisa dengan cepat ditukar menjadi aset dasar. TermMax memasukkan Physical Delivery ke dalam alur justru berarti ia mengakui bahwa pada skenario berlikuiditas rendah, penjualan mungkin tidak bisa bersih. Jadi menurut saya, saat melihat produk tenor tetap seperti ini, tidak cukup hanya melihat imbal hasil di halaman. Anda juga perlu mengecek jenis aset jaminannya lebih awal dan memahami skenario penyelesaian terburuk.
Saya akan menganggap Physical Delivery sebagai bantalan (fallback), bukan sebagai imbal hasil tambahan. Yang benar-benar perlu dinilai lebih awal adalah: jika likuidasi gagal dan sampai pada langkah ini, apakah saya bersedia menerima aset jaminan tersebut? Jika jawabannya tidak, maka imbal hasil yang sebelumnya terlihat bagus pun mungkin tidak cocok untuk saya. @TermMax
#TermMax