#dusk $DUSK @Dusk
Pengantar judulnya berhenti di saya karena diam-diam mengakui sesuatu yang kebanyakan proyek RWA tidak katakan dengan lantang: tokenisasi itu sendiri pada dasarnya sudah terselesaikan. $ONDO dan $CFG sama-sama membuktikan bahwa sebuah aset bisa direpresentasikan di onchain tanpa banyak kesulitan. Yang masih belum terselesaikan adalah semuanya setelah itu—siapa yang diizinkan untuk memegangnya, mentransfernya, atau melihat ketentuan-ketentuannya. Dan di situlah Dusk tampaknya memposisikan diri, bukan pada tahap tokenisasi. $DUSK #Dusk @duskfoundation sebenarnya tidak benar-benar bersaing pada “bisakah kita menaruh obligasi ini di onchain”; ini bertaruh bahwa masalah yang lebih sulit adalah “bisakah obligasi ini berpindah antar pihak tanpa melanggar hukum sekuritas di setiap perpindahan,” sebuah klaim yang lebih sempit dan kurang menarik dibanding klaim pemasaran RWA yang kebanyakan. Ini adalah reposisi yang berarti: Dusk masuk ke pipeline lebih belakangan dibanding Ondo atau Centrifuge—lebih dekat ke penyelesaian (settlement) dan kepatuhan (compliance) daripada penerbitan (issuance). Itu juga berarti keberhasilannya lebih bergantung pada apakah institusi mempercayai logika transfer setelah aset sudah ada, bukan pada seberapa berhasil mereka membuat aset masuk ke onchain. Saya merasa pembedaan itu mudah terlewat pada pembacaan pertama. Semua orang membicarakan “infrastruktur RWA” sebagai satu kategori, padahal sebenarnya ada setidaknya dua masalah berbeda yang sedang diselesaikan oleh proyek-proyek yang berbeda pada tahap yang berbeda. Pertanyaan mana yang akhirnya lebih menentukan begitu volume penyelesaian (settlement) yang sebenarnya muncul, masih menjadi pertanyaan terbuka bagi saya.
Pengantar judulnya berhenti di saya karena diam-diam mengakui sesuatu yang kebanyakan proyek RWA tidak katakan dengan lantang: tokenisasi itu sendiri pada dasarnya sudah terselesaikan. $ONDO dan $CFG sama-sama membuktikan bahwa sebuah aset bisa direpresentasikan di onchain tanpa banyak kesulitan. Yang masih belum terselesaikan adalah semuanya setelah itu—siapa yang diizinkan untuk memegangnya, mentransfernya, atau melihat ketentuan-ketentuannya. Dan di situlah Dusk tampaknya memposisikan diri, bukan pada tahap tokenisasi. $DUSK #Dusk @duskfoundation sebenarnya tidak benar-benar bersaing pada “bisakah kita menaruh obligasi ini di onchain”; ini bertaruh bahwa masalah yang lebih sulit adalah “bisakah obligasi ini berpindah antar pihak tanpa melanggar hukum sekuritas di setiap perpindahan,” sebuah klaim yang lebih sempit dan kurang menarik dibanding klaim pemasaran RWA yang kebanyakan. Ini adalah reposisi yang berarti: Dusk masuk ke pipeline lebih belakangan dibanding Ondo atau Centrifuge—lebih dekat ke penyelesaian (settlement) dan kepatuhan (compliance) daripada penerbitan (issuance). Itu juga berarti keberhasilannya lebih bergantung pada apakah institusi mempercayai logika transfer setelah aset sudah ada, bukan pada seberapa berhasil mereka membuat aset masuk ke onchain. Saya merasa pembedaan itu mudah terlewat pada pembacaan pertama. Semua orang membicarakan “infrastruktur RWA” sebagai satu kategori, padahal sebenarnya ada setidaknya dua masalah berbeda yang sedang diselesaikan oleh proyek-proyek yang berbeda pada tahap yang berbeda. Pertanyaan mana yang akhirnya lebih menentukan begitu volume penyelesaian (settlement) yang sebenarnya muncul, masih menjadi pertanyaan terbuka bagi saya.