Menyelidiki lebih dalam mengapa Dusk secara spesifik memberi penghargaan kepada pemilih yang mendukung kandidat dari iterasi sebelumnya yang sudah gagal — dan mekanisme di balik insentif itu ternyata lebih dalam daripada deskripsi dasar tiga langkah yang tersirat.
Tiga langkahnya sendiri sebenarnya sederhana di atas kertas: Proposal menghasilkan kandidat, Validasi memeriksanya, Ratifikasi memastikan bahwa pemeriksaan tersebut benar-benar terjadi. Yang tidak terlihat adalah bagaimana Dusk membuat komite-komite di kemudian hari benar-benar mau menghidupkan kembali kandidat dari iterasi sebelumnya, alih-alih sekadar menunggu kandidat yang baru.
Lakukan perhitungan pada pembagian imbalannya secara spesifik. Catatan teknik milik Dusk menjelaskan Block Certificate memberi generator 90% dari imbalan blok sebelumnya, dengan 10% sisanya dibagi kepada para pemilih — dibagi ke dalam 64 kuota, satu per kredit komite. Jadi, pemilih dengan lebih banyak kredit berbobot nilai setoran memperoleh bagian yang sebanding lebih besar dari jatah tersebut.
Inilah bagian yang benar-benar mengejutkan saya. Imbalan pemilih sebesar 10% itu tidak selalu dibayarkan dengan cara ini. Pembaruan dari Dusk menjelaskan bahwa itu ditambahkan khusus untuk mendorong generator blok pada iterasi berikutnya agar ikut memberikan suara pada kandidat dari iterasi sebelumnya — artinya sistem membutuhkan insentif finansial yang disengaja sebelum komite secara andal mau melakukan pemulihan terhadap sebuah blok yang sudah kedaluwarsa, alih-alih membiarkannya mati begitu saja.
Jadi, iterasi yang gagal di Dusk bukanlah jalan buntu yang terjadi secara kebetulan. Ia tetap bisa dipulihkan karena Dusk membangun skema pembayaran spesifik ke dalam protokol agar pemulihan layak diperjuangkan oleh sebuah komite, bukan karena komite akan melakukannya secara alami secara cuma-cuma.
Membayar komite untuk menyelamatkan upaya yang gagal, atau secara diam-diam mengakui bahwa percobaan pertama biasanya perlu dorongan finansial agar bisa diselesaikan dengan benar? Saya masih mencerna yang itu.
#dusk $DUSK @Dusk
Tiga langkahnya sendiri sebenarnya sederhana di atas kertas: Proposal menghasilkan kandidat, Validasi memeriksanya, Ratifikasi memastikan bahwa pemeriksaan tersebut benar-benar terjadi. Yang tidak terlihat adalah bagaimana Dusk membuat komite-komite di kemudian hari benar-benar mau menghidupkan kembali kandidat dari iterasi sebelumnya, alih-alih sekadar menunggu kandidat yang baru.
Lakukan perhitungan pada pembagian imbalannya secara spesifik. Catatan teknik milik Dusk menjelaskan Block Certificate memberi generator 90% dari imbalan blok sebelumnya, dengan 10% sisanya dibagi kepada para pemilih — dibagi ke dalam 64 kuota, satu per kredit komite. Jadi, pemilih dengan lebih banyak kredit berbobot nilai setoran memperoleh bagian yang sebanding lebih besar dari jatah tersebut.
Inilah bagian yang benar-benar mengejutkan saya. Imbalan pemilih sebesar 10% itu tidak selalu dibayarkan dengan cara ini. Pembaruan dari Dusk menjelaskan bahwa itu ditambahkan khusus untuk mendorong generator blok pada iterasi berikutnya agar ikut memberikan suara pada kandidat dari iterasi sebelumnya — artinya sistem membutuhkan insentif finansial yang disengaja sebelum komite secara andal mau melakukan pemulihan terhadap sebuah blok yang sudah kedaluwarsa, alih-alih membiarkannya mati begitu saja.
Jadi, iterasi yang gagal di Dusk bukanlah jalan buntu yang terjadi secara kebetulan. Ia tetap bisa dipulihkan karena Dusk membangun skema pembayaran spesifik ke dalam protokol agar pemulihan layak diperjuangkan oleh sebuah komite, bukan karena komite akan melakukannya secara alami secara cuma-cuma.
Membayar komite untuk menyelamatkan upaya yang gagal, atau secara diam-diam mengakui bahwa percobaan pertama biasanya perlu dorongan finansial agar bisa diselesaikan dengan benar? Saya masih mencerna yang itu.
#dusk $DUSK @Dusk
Smart incentive design
100%
Needs a financial nudge
0%
1 Voting • Voting ditutup