$DUSK Saya dulu mengira “trustless” berarti sebuah blockchain entah bagaimana menghapus kepercayaan sama sekali dari persamaan.
Semakin saya membaca tentang Succinct Attestation milik Dusk, semakin saya mulai mempertanyakan gagasan itu.
SA menggunakan model Proof-of-Stake berbasis permissionless dan berbasis komite. Provisioner dipilih secara acak untuk Proposal, Validasi, dan Ratifikasi, alih-alih membuat semua orang memproses setiap keputusan.
Itu terdengar efisien bagi saya, tetapi juga membuat saya bertanya-tanya asumsi apa saja yang mendasarinya.
Seberapa besar keamanan benar-benar bergantung pada pemilihan komite secara acak?
Seberapa penting cara kepemilikan stake didistribusikan?
Dan sejauh mana slashing dapat benar-benar mencegah perilaku buruk?
Dusk menggunakan penalti untuk partisipasi yang gagal dan perilaku konsensus yang terbukti tidak valid, yang menunjukkan kepada saya bahwa insentif masih merupakan bagian penting dari model keamanan.
Tapi itu tidak berarti setiap asumsi menghilang.
Bahkan finalitas yang deterministik tetap bergantung pada proses konsensus yang berjalan sesuai yang dimaksud.
Dan ketika saya melihat di luar konsensus, manusia tetap terlibat. Proses DIP milik Dusk memberikan cara yang terstruktur untuk mengusulkan dan mengevaluasi perubahan protokol.
Saya tidak melihat ini sebagai kontradiksi.
Bagi saya, “trustless” sebenarnya bukan tentang mempercayai tidak ada siapa pun.
Ini tentang mengurangi seberapa banyak kepercayaan yang perlu saya berikan kepada setiap partisipan tertentu.
Itulah bagian dari desain Dusk yang paling menarik bagi saya.
@Dusk_Foundation #dusk $CYS $BEAT
Semakin saya membaca tentang Succinct Attestation milik Dusk, semakin saya mulai mempertanyakan gagasan itu.
SA menggunakan model Proof-of-Stake berbasis permissionless dan berbasis komite. Provisioner dipilih secara acak untuk Proposal, Validasi, dan Ratifikasi, alih-alih membuat semua orang memproses setiap keputusan.
Itu terdengar efisien bagi saya, tetapi juga membuat saya bertanya-tanya asumsi apa saja yang mendasarinya.
Seberapa besar keamanan benar-benar bergantung pada pemilihan komite secara acak?
Seberapa penting cara kepemilikan stake didistribusikan?
Dan sejauh mana slashing dapat benar-benar mencegah perilaku buruk?
Dusk menggunakan penalti untuk partisipasi yang gagal dan perilaku konsensus yang terbukti tidak valid, yang menunjukkan kepada saya bahwa insentif masih merupakan bagian penting dari model keamanan.
Tapi itu tidak berarti setiap asumsi menghilang.
Bahkan finalitas yang deterministik tetap bergantung pada proses konsensus yang berjalan sesuai yang dimaksud.
Dan ketika saya melihat di luar konsensus, manusia tetap terlibat. Proses DIP milik Dusk memberikan cara yang terstruktur untuk mengusulkan dan mengevaluasi perubahan protokol.
Saya tidak melihat ini sebagai kontradiksi.
Bagi saya, “trustless” sebenarnya bukan tentang mempercayai tidak ada siapa pun.
Ini tentang mengurangi seberapa banyak kepercayaan yang perlu saya berikan kepada setiap partisipan tertentu.
Itulah bagian dari desain Dusk yang paling menarik bagi saya.
@Dusk_Foundation #dusk $CYS $BEAT