#termmax Sebuah perjanjian pinjaman itu bisa mencakup berapa banyak chain? Di sisi suku bunga mengambang, itu menjadi nilai tambah; di sisi suku bunga tetap, bisa jadi jebakan. Alasannya sangat langsung: likuiditas di pool suku bunga mengambang bisa dikumpulkan oleh aggregator sehingga terkonsentrasi di satu tempat, sedangkan likuiditas pada suku bunga tetap secara alami harus dipecah berdasarkan tiga dimensi: "jumlah chain × aset × tanggal jatuh tempo".
Dengan jumlah yang sama, misalnya 10 juta USDC dimasukkan ke Aave: itu masuk ke satu pool, kedalamannya dinikmati bersama oleh semua orang. Tapi kalau dimasukkan ke protokol suku bunga tetap, dan bisa saja harus terdistribusi ke lima chain, belasan aset, dan tiap aset dibagi lagi menjadi tiga atau empat tanggal jatuh tempo—dengan kata lain, setiap pasar hanya mendapat jatah yang mungkin tidak cukup untuk mendukung penetapan harga. Ini bukan masalah ekspansi multi-chain-nya saja; masalah utamanya ada pada konsep suku bunga tetap itu sendiri: jumlah pasarnya secara alami bisa puluhan kali lebih banyak dibanding suku bunga mengambang.
@TermMax Saat ini multi-chain memang tidak melambat, dan sudah ada di Ethereum, Arbitrum, BNB, dan Berachain. Saya paham maksudnya: pendapatan tetap ditujukan untuk "orang yang butuh kebutuhan biaya dana yang sudah pasti"; karena pengguna tersebar di berbagai chain, maka pasar pun harus dibuka di tiap chain tersebut. Namun setiap langkah ekspansi berarti menggunakan likuiditas yang lebih tipis untuk memberi makan lebih banyak pasar yang belum matang.
Kalau dilihat lebih dalam, ini juga perbedaan mendasar dengan protokol-protokol papan atas. Keunggulan Aave adalah efek jaringan likuiditas: makin besar pool, makin aman. Sementara keunggulan protokol suku bunga tetap hanya bisa dibuktikan dengan "membuat kedalaman pada suatu pasar terlebih dahulu"—membuka sepuluh chain dan sepuluh pasar tidak sebaik satu chain dengan satu pasar yang benar-benar dalam dan bisa melakukan penetapan harga secara kontinu.
Risikonya pun jelas: jika ekspansi terlalu cepat, likuiditas tidak sempat mengejar, akhirnya setiap chain punya segudang pasar terpisah yang terlihat bisa diperdagangkan, tetapi sebenarnya tidak ada yang mengeksekusinya. Trader masuk, melihat kedalamannya tidak cukup, lalu pergi—semakin dingin pasar, makin tidak ada orang yang masuk. Yang paling ditakuti pada suku bunga tetap bukan salah hitung suku bunga; yang paling mengkhawatirkan adalah pasar terlalu sepi sampai tidak bisa ditetapkan harganya.
Jadi saat saya menilai strategi multi-chain TermMax, saya tidak menghitung berapa banyak chain yang didukungnya—saya hanya melihat satu hal: apakah ada satu chain yang lebih dulu membentuk pasar patokan dengan kedalaman yang cukup. Kalau pasar patokan itu sudah berdiri, barulah multi-chain punya makna. Jika pasar patokan belum berdiri, semakin lebar cakupannya, semakin cepat terjadi pengenceran.
@TermMax #TermMax $BTC
Dengan jumlah yang sama, misalnya 10 juta USDC dimasukkan ke Aave: itu masuk ke satu pool, kedalamannya dinikmati bersama oleh semua orang. Tapi kalau dimasukkan ke protokol suku bunga tetap, dan bisa saja harus terdistribusi ke lima chain, belasan aset, dan tiap aset dibagi lagi menjadi tiga atau empat tanggal jatuh tempo—dengan kata lain, setiap pasar hanya mendapat jatah yang mungkin tidak cukup untuk mendukung penetapan harga. Ini bukan masalah ekspansi multi-chain-nya saja; masalah utamanya ada pada konsep suku bunga tetap itu sendiri: jumlah pasarnya secara alami bisa puluhan kali lebih banyak dibanding suku bunga mengambang.
@TermMax Saat ini multi-chain memang tidak melambat, dan sudah ada di Ethereum, Arbitrum, BNB, dan Berachain. Saya paham maksudnya: pendapatan tetap ditujukan untuk "orang yang butuh kebutuhan biaya dana yang sudah pasti"; karena pengguna tersebar di berbagai chain, maka pasar pun harus dibuka di tiap chain tersebut. Namun setiap langkah ekspansi berarti menggunakan likuiditas yang lebih tipis untuk memberi makan lebih banyak pasar yang belum matang.
Kalau dilihat lebih dalam, ini juga perbedaan mendasar dengan protokol-protokol papan atas. Keunggulan Aave adalah efek jaringan likuiditas: makin besar pool, makin aman. Sementara keunggulan protokol suku bunga tetap hanya bisa dibuktikan dengan "membuat kedalaman pada suatu pasar terlebih dahulu"—membuka sepuluh chain dan sepuluh pasar tidak sebaik satu chain dengan satu pasar yang benar-benar dalam dan bisa melakukan penetapan harga secara kontinu.
Risikonya pun jelas: jika ekspansi terlalu cepat, likuiditas tidak sempat mengejar, akhirnya setiap chain punya segudang pasar terpisah yang terlihat bisa diperdagangkan, tetapi sebenarnya tidak ada yang mengeksekusinya. Trader masuk, melihat kedalamannya tidak cukup, lalu pergi—semakin dingin pasar, makin tidak ada orang yang masuk. Yang paling ditakuti pada suku bunga tetap bukan salah hitung suku bunga; yang paling mengkhawatirkan adalah pasar terlalu sepi sampai tidak bisa ditetapkan harganya.
Jadi saat saya menilai strategi multi-chain TermMax, saya tidak menghitung berapa banyak chain yang didukungnya—saya hanya melihat satu hal: apakah ada satu chain yang lebih dulu membentuk pasar patokan dengan kedalaman yang cukup. Kalau pasar patokan itu sudah berdiri, barulah multi-chain punya makna. Jika pasar patokan belum berdiri, semakin lebar cakupannya, semakin cepat terjadi pengenceran.
@TermMax #TermMax $BTC