#dusk $DUSK @Dusk
Saya terus memikirkan sesuatu yang sederhana: kotak terkunci berguna hanya jika pihak yang bertanggung jawab untuk memeriksanya masih bisa membuktikan apa yang ada di dalamnya tanpa harus terus-menerus membukanya. Itu tampaknya sangat dekat dengan tantangan nyata di balik Dusk Hedger.
Enkripsi dan pembuatan bukti melakukan pekerjaan yang berbeda. Yang satu menyembunyikan keadaan yang sensitif; yang lain membuktikan bahwa sebuah tindakan dilakukan sesuai aturan yang disyaratkan. Di atas kertas, pemisahan itu terdengar indah. Namun dalam praktiknya, Dusk masih harus membuat keadaan terenkripsi cukup dapat dipahami agar pengembang bisa membangun, menguji, dan melakukan debugging tanpa secara diam-diam merusak privasi yang berusaha mereka jaga.
Di sinilah angka adopsi bisa menjadi menyesatkan. Satu aplikasi Dusk yang menghasilkan 1.000 transaksi Hedger menunjukkan adanya aktivitas. Dua puluh institusi yang menghasilkan 100 transaksi mungkin menunjukkan sesuatu yang lebih bernilai: kepercayaan yang lebih luas. Demikian pula, 20 aset yang mendukung Hedger tidak berarti banyak jika hanya dua yang menghasilkan transaksi rahasia yang berulang.
Ada juga pertanyaan yang lebih lambat yang perlu saya perhatikan. Ketika saldo dan transaksi terenkripsi terkumpul, apakah aktivitas RWA jangka panjang menciptakan keadaan ciphertext yang lebih berat, tekanan penyimpanan yang lebih besar, atau pemeliharaan yang lebih rumit?
Mungkin bagian tersulit bagi Dusk bukanlah membuktikan bahwa EVM rahasia bekerja sekali saja. Melainkan membuktikan bahwa para pengembang bisa mengoperasikannya selama bertahun-tahun tanpa privasi berubah menjadi beban operasional yang tak terlihat.
Saya terus memikirkan sesuatu yang sederhana: kotak terkunci berguna hanya jika pihak yang bertanggung jawab untuk memeriksanya masih bisa membuktikan apa yang ada di dalamnya tanpa harus terus-menerus membukanya. Itu tampaknya sangat dekat dengan tantangan nyata di balik Dusk Hedger.
Enkripsi dan pembuatan bukti melakukan pekerjaan yang berbeda. Yang satu menyembunyikan keadaan yang sensitif; yang lain membuktikan bahwa sebuah tindakan dilakukan sesuai aturan yang disyaratkan. Di atas kertas, pemisahan itu terdengar indah. Namun dalam praktiknya, Dusk masih harus membuat keadaan terenkripsi cukup dapat dipahami agar pengembang bisa membangun, menguji, dan melakukan debugging tanpa secara diam-diam merusak privasi yang berusaha mereka jaga.
Di sinilah angka adopsi bisa menjadi menyesatkan. Satu aplikasi Dusk yang menghasilkan 1.000 transaksi Hedger menunjukkan adanya aktivitas. Dua puluh institusi yang menghasilkan 100 transaksi mungkin menunjukkan sesuatu yang lebih bernilai: kepercayaan yang lebih luas. Demikian pula, 20 aset yang mendukung Hedger tidak berarti banyak jika hanya dua yang menghasilkan transaksi rahasia yang berulang.
Ada juga pertanyaan yang lebih lambat yang perlu saya perhatikan. Ketika saldo dan transaksi terenkripsi terkumpul, apakah aktivitas RWA jangka panjang menciptakan keadaan ciphertext yang lebih berat, tekanan penyimpanan yang lebih besar, atau pemeliharaan yang lebih rumit?
Mungkin bagian tersulit bagi Dusk bukanlah membuktikan bahwa EVM rahasia bekerja sekali saja. Melainkan membuktikan bahwa para pengembang bisa mengoperasikannya selama bertahun-tahun tanpa privasi berubah menjadi beban operasional yang tak terlihat.