贝莱德们把国债搬上链之后，机构缺的到底是"收益"还是"结构"？
Beberapa hari lalu saya melihat sebuah laporan triwulan dari sebuah reksa dana obligasi negara yang tokenisasi. Angkanya cukup mencengangkan, dan total aset kelolanya naik lagi. Namun setelah lama menatap kurva imbal hasil yang hampir tidak bergerak, saya justru muncul sebuah pikiran: kebutuhan sesungguhnya lembaga keuangan bukanlah “obligasi negara yang bisa dipasang di blockchain”, melainkan adanya tempat yang bisa membuat uang ini bisa dipindahkan secara fleksibel di blockchain, digunakan untuk lindung nilai (hedging), dan melakukan leverage. Hal seperti ini tidak bisa diselesaikan hanya dengan tokenisasi semata.
Menurut saya, logika masuknya institusi dalam putaran ini cukup realistis: pertama, memindahkan aset berdampak volatil rendah seperti obligasi negara dan reksa dana pasar uang ke blockchain. Tujuannya adalah efisiensi penyelesaian dan kepatuhan yang lebih ramah—itu langkah pertama, dan semua orang bisa melakukannya. Yang diperebutkan adalah izin (lisensi) dan kanal. Namun ambang batas sesungguhnya ada pada langkah kedua: setelah aset-aset itu berada di blockchain, bagaimana aset tersebut berubah menjadi instrumen keuangan yang bisa diperdagangkan, diberi harga (pricing), dan digunakan untuk manajemen durasi (duration).
Institusi tradisional sudah terbiasa bermain dengan repo dan swap suku bunga. Jika Anda memberi mereka produk tokenisasi yang pada dasarnya hanya “bisa dipegang sambil menunggu imbal hasil”, terus terang saja itu seperti sertifikat deposito yang didigitalisasi—daya tariknya terbatas.
Kontrak/protokol seperti @TermMax untuk pinjam-meminjam jangka tetap, justru menurut saya terjebak pada posisi yang cukup cerdas. Ia tidak bersaing dengan BlackRock dan kawan-kawannya dalam jalur “siapa yang memindahkan obligasi negara ke blockchain”. Sebaliknya, ia menyediakan lapisan transaksi bagi aset imbal hasil yang sudah ada di blockchain—lapisan yang memungkinkan penetapan harga dan pencocokan tingkat bunga tetap. Intinya, ia memberi jalan keluar bagi “obligasi negara yang menganggur” milik institusi agar bisa dikelola secara aktif dari sisi durasi dan risiko. Pendekatan yang bersifat infrastruktur seperti ini mungkin tidak punya narasi yang meledak-ledak dalam jangka pendek, tapi saya berani bilang: untuk benar-benar memenuhi kebutuhan level institusi, yang dipertaruhkan adalah kerja teknis yang “membosankan” seperti ini.
Tentu saja, soal institusi masuk, saya juga tidak ingin terlalu optimistis. Risiko pihak lawan di on-chain dan bagaimana mekanisme kliring berperforma dalam kondisi pasar ekstrem pun belum benar-benar diuji oleh tekanan dana skala besar. Saya kira minimal masih perlu satu atau dua siklus lagi untuk memvalidasi. Tapi dari sisi arah, memisahkan “aset imbal hasil” dan “penetapan harga suku bunga” untuk dijadikan infrastruktur—saya setuju dengan gagasan itu. #TermMax #BTC
Beberapa hari lalu saya melihat sebuah laporan triwulan dari sebuah reksa dana obligasi negara yang tokenisasi. Angkanya cukup mencengangkan, dan total aset kelolanya naik lagi. Namun setelah lama menatap kurva imbal hasil yang hampir tidak bergerak, saya justru muncul sebuah pikiran: kebutuhan sesungguhnya lembaga keuangan bukanlah “obligasi negara yang bisa dipasang di blockchain”, melainkan adanya tempat yang bisa membuat uang ini bisa dipindahkan secara fleksibel di blockchain, digunakan untuk lindung nilai (hedging), dan melakukan leverage. Hal seperti ini tidak bisa diselesaikan hanya dengan tokenisasi semata.
Menurut saya, logika masuknya institusi dalam putaran ini cukup realistis: pertama, memindahkan aset berdampak volatil rendah seperti obligasi negara dan reksa dana pasar uang ke blockchain. Tujuannya adalah efisiensi penyelesaian dan kepatuhan yang lebih ramah—itu langkah pertama, dan semua orang bisa melakukannya. Yang diperebutkan adalah izin (lisensi) dan kanal. Namun ambang batas sesungguhnya ada pada langkah kedua: setelah aset-aset itu berada di blockchain, bagaimana aset tersebut berubah menjadi instrumen keuangan yang bisa diperdagangkan, diberi harga (pricing), dan digunakan untuk manajemen durasi (duration).
Institusi tradisional sudah terbiasa bermain dengan repo dan swap suku bunga. Jika Anda memberi mereka produk tokenisasi yang pada dasarnya hanya “bisa dipegang sambil menunggu imbal hasil”, terus terang saja itu seperti sertifikat deposito yang didigitalisasi—daya tariknya terbatas.
Kontrak/protokol seperti @TermMax untuk pinjam-meminjam jangka tetap, justru menurut saya terjebak pada posisi yang cukup cerdas. Ia tidak bersaing dengan BlackRock dan kawan-kawannya dalam jalur “siapa yang memindahkan obligasi negara ke blockchain”. Sebaliknya, ia menyediakan lapisan transaksi bagi aset imbal hasil yang sudah ada di blockchain—lapisan yang memungkinkan penetapan harga dan pencocokan tingkat bunga tetap. Intinya, ia memberi jalan keluar bagi “obligasi negara yang menganggur” milik institusi agar bisa dikelola secara aktif dari sisi durasi dan risiko. Pendekatan yang bersifat infrastruktur seperti ini mungkin tidak punya narasi yang meledak-ledak dalam jangka pendek, tapi saya berani bilang: untuk benar-benar memenuhi kebutuhan level institusi, yang dipertaruhkan adalah kerja teknis yang “membosankan” seperti ini.
Tentu saja, soal institusi masuk, saya juga tidak ingin terlalu optimistis. Risiko pihak lawan di on-chain dan bagaimana mekanisme kliring berperforma dalam kondisi pasar ekstrem pun belum benar-benar diuji oleh tekanan dana skala besar. Saya kira minimal masih perlu satu atau dua siklus lagi untuk memvalidasi. Tapi dari sisi arah, memisahkan “aset imbal hasil” dan “penetapan harga suku bunga” untuk dijadikan infrastruktur—saya setuju dengan gagasan itu. #TermMax #BTC