Saya semula mengira bahwa hal tersulit dari @TermMax adalah “menetapkan suku bunga DeFi secara tetap”.
Namun setelah benar-benar membedah mekanismenya, saya justru merasa: menetapkan suku bunga tetap itu bukan yang paling sulit; yang paling sulit adalah Maturity (tanggal jatuh tempo).
Mengapa pinjaman mengambang seperti yang dilakukan Aave efisien dalam penggunaan modal?
Karena dana dalam satu pool USDC yang sama dapat mengalir terus-menerus, tanpa perlu terlebih dahulu menjawab “Anda ingin meminjam 30 hari atau 90 hari”.
Tapi begitu Maturity dimasukkan, semuanya langsung berubah:
Dana 30 hari ≠ dana 90 hari
jaminan ETH ≠ jaminan wstETH
orang yang bersedia meminjamkan 5% ≠ orang yang bersedia meminjamkan hanya 8%
Semakin presisi jangka waktunya, semakin pasar “dipotong” menjadi segmen-segmen yang semakin halus.
Ini sebenarnya pertukaran yang cukup menarik:
Pengguna mendapat kepastian, sedangkan protokol menanggung fragmentasi likuiditas.
Jadi sekarang ketika saya melihat #TermMax , fokus saya tidak lagi sekadar “Fixed Rate”.
Yang benar-benar layak ditonton adalah apakah ia bisa membuat dana—dengan berbagai durasi jatuh tempo, berbagai jenis jaminan, dan berbagai penawaran harga—tetap memiliki kedalaman (depth) dan efisiensi modal yang cukup.
Itulah sebabnya saya berpikir bahwa daya saing TermMax ke depannya bukan untuk membuktikan “suku bunga tetap lebih baik daripada suku bunga mengambang”.
Melainkan untuk membuktikan:
Apakah DeFi sanggup menanggung biaya likuiditas yang harus dibayar demi mendapatkan kepastian.
Jika pertanyaan ini tidak bisa dijawab, Fixed Rate hanya akan menjadi produk khusus.
Jika bisa dijawab, barulah di rantai (on-chain) ada kemungkinan nyata untuk terbentuk pasar jatuh tempo yang benar-benar miliknya sendiri.
#termmax
Namun setelah benar-benar membedah mekanismenya, saya justru merasa: menetapkan suku bunga tetap itu bukan yang paling sulit; yang paling sulit adalah Maturity (tanggal jatuh tempo).
Mengapa pinjaman mengambang seperti yang dilakukan Aave efisien dalam penggunaan modal?
Karena dana dalam satu pool USDC yang sama dapat mengalir terus-menerus, tanpa perlu terlebih dahulu menjawab “Anda ingin meminjam 30 hari atau 90 hari”.
Tapi begitu Maturity dimasukkan, semuanya langsung berubah:
Dana 30 hari ≠ dana 90 hari
jaminan ETH ≠ jaminan wstETH
orang yang bersedia meminjamkan 5% ≠ orang yang bersedia meminjamkan hanya 8%
Semakin presisi jangka waktunya, semakin pasar “dipotong” menjadi segmen-segmen yang semakin halus.
Ini sebenarnya pertukaran yang cukup menarik:
Pengguna mendapat kepastian, sedangkan protokol menanggung fragmentasi likuiditas.
Jadi sekarang ketika saya melihat #TermMax , fokus saya tidak lagi sekadar “Fixed Rate”.
Yang benar-benar layak ditonton adalah apakah ia bisa membuat dana—dengan berbagai durasi jatuh tempo, berbagai jenis jaminan, dan berbagai penawaran harga—tetap memiliki kedalaman (depth) dan efisiensi modal yang cukup.
Itulah sebabnya saya berpikir bahwa daya saing TermMax ke depannya bukan untuk membuktikan “suku bunga tetap lebih baik daripada suku bunga mengambang”.
Melainkan untuk membuktikan:
Apakah DeFi sanggup menanggung biaya likuiditas yang harus dibayar demi mendapatkan kepastian.
Jika pertanyaan ini tidak bisa dijawab, Fixed Rate hanya akan menjadi produk khusus.
Jika bisa dijawab, barulah di rantai (on-chain) ada kemungkinan nyata untuk terbentuk pasar jatuh tempo yang benar-benar miliknya sendiri.
#termmax