Kompatibilitas EVM adalah pedang bermata dua, dan mata pisaunya mengarah ke diri sendiri
Kompatibilitas EVM itu seperti memberi Dusk pasak sambungan universal—tersambung dengan balok dari pihak lain, tapi ketika balok pihak lain ditarik, rangka milik sendiri ikut tercerai
Hardhat, MetaMask langsung tersambung; pengembang tidak perlu belajar bahasa baru untuk mulai membangun di Dusk. Phoenix menyimpan aset, Hedger memakai enkripsi homomorfik dan PLONK untuk privasi yang dapat diaudit, XSC menulis aturan finansial.
Namun kompatibilitas juga berarti homogen. Semua EVM L2 memberi pengembang satu set toolchain yang sama, jadi diferensiasi Dusk tinggal "privasi + kepatuhan".
Ini pedangnya mengarah ke diri sendiri: pengembang hari ini mengejar privasi, besok rantai EVM lain juga bisa—dengan satu klik mereka bisa pindah. Kompatibilitas EVM menurunkan biaya untuk datang, sekaligus menurunkan biaya untuk pergi.
Dusk kurang sebuah kebutuhan yang benar-benar wajib—"hanya di sini bisa melakukannya". Privasi yang taat kepatuhan memang pembeda, tapi belum sampai tingkat tak tergantikan.
Saya membandingkan beberapa solusi privasi EVM: di komunitas pengembang, mentalitas "mana privasi yang subsidi paling tinggi, ke sana" benar-benar ada. Dusk tidak punya perang subsidi yang bisa dimenangkan. Yang lebih merepotkan, homogenisasi membuat Dusk berebut tenaga Solidity yang sama dengan banyak L2, tetapi Dusk juga memikul utang performa dari rantai privasi—rasio biaya-manfaatnya belum tentu unggul.
DuskEVM masih dalam testnet; aplikasi level atas belum diserahkan. Pengembang yang ingin membangun sesuatu yang nyata masih harus menunggu. Selama menunggu, orang-orang sudah lebih dulu terseret oleh insentif di tempat lain.
Para pengembang kontrak yang saya temui menilai apakah sebuah rantai layak didalami dengan melihat pendapatan ekosistem dan insentif retensi; kompatibilitas hanya batas lulus.
Jadi kekhawatiran saya blak-blakan: Dusk membuka pintu, tapi tidak memasang kunci untuk menahan orang. Retensi pengembang, kesulitannya sering kali melebihi akuisisi.
Saya pernah melihat tim pindah bolak-balik di tiga rantai EVM, alasannya cuma karena subsidi Gas di sana lebih tinggi dua puluh persen—Dusk tidak bisa menahan tipe orang seperti ini.
Pengembang yang benar-benar bertahan adalah mereka yang meninggalkan Dusk lalu tidak menemukan skenario privasi kepatuhan yang setara. Orang seperti ini saat ini masih sedikit.
Yang dibawa kompatibilitas EVM adalah "bisa dibandingkan". Begitu bisa dibandingkan, pengembang memilih berdasarkan subsidi dan likuiditas.
Privasi kepatuhan Dusk sedetail apa pun, di daftar yang bisa dibandingkan ia tetap hanya satu baris. Menahan orang harus mengandalkan yang tidak bisa digantikan dari tempat lain.
Saya pernah melihat pengembang pindah massal karena satu rantai lebih dulu masuk ke blue-chip DeFi tertentu—Dusk tidak punya daya tarik seperti itu.
@Dusk Kompatibilitas adalah titik awal, bukan parit pertahanan.
#dusk $DUSK $BTC $ETH @Dusk
Kompatibilitas EVM itu seperti memberi Dusk pasak sambungan universal—tersambung dengan balok dari pihak lain, tapi ketika balok pihak lain ditarik, rangka milik sendiri ikut tercerai
Hardhat, MetaMask langsung tersambung; pengembang tidak perlu belajar bahasa baru untuk mulai membangun di Dusk. Phoenix menyimpan aset, Hedger memakai enkripsi homomorfik dan PLONK untuk privasi yang dapat diaudit, XSC menulis aturan finansial.
Namun kompatibilitas juga berarti homogen. Semua EVM L2 memberi pengembang satu set toolchain yang sama, jadi diferensiasi Dusk tinggal "privasi + kepatuhan".
Ini pedangnya mengarah ke diri sendiri: pengembang hari ini mengejar privasi, besok rantai EVM lain juga bisa—dengan satu klik mereka bisa pindah. Kompatibilitas EVM menurunkan biaya untuk datang, sekaligus menurunkan biaya untuk pergi.
Dusk kurang sebuah kebutuhan yang benar-benar wajib—"hanya di sini bisa melakukannya". Privasi yang taat kepatuhan memang pembeda, tapi belum sampai tingkat tak tergantikan.
Saya membandingkan beberapa solusi privasi EVM: di komunitas pengembang, mentalitas "mana privasi yang subsidi paling tinggi, ke sana" benar-benar ada. Dusk tidak punya perang subsidi yang bisa dimenangkan. Yang lebih merepotkan, homogenisasi membuat Dusk berebut tenaga Solidity yang sama dengan banyak L2, tetapi Dusk juga memikul utang performa dari rantai privasi—rasio biaya-manfaatnya belum tentu unggul.
DuskEVM masih dalam testnet; aplikasi level atas belum diserahkan. Pengembang yang ingin membangun sesuatu yang nyata masih harus menunggu. Selama menunggu, orang-orang sudah lebih dulu terseret oleh insentif di tempat lain.
Para pengembang kontrak yang saya temui menilai apakah sebuah rantai layak didalami dengan melihat pendapatan ekosistem dan insentif retensi; kompatibilitas hanya batas lulus.
Jadi kekhawatiran saya blak-blakan: Dusk membuka pintu, tapi tidak memasang kunci untuk menahan orang. Retensi pengembang, kesulitannya sering kali melebihi akuisisi.
Saya pernah melihat tim pindah bolak-balik di tiga rantai EVM, alasannya cuma karena subsidi Gas di sana lebih tinggi dua puluh persen—Dusk tidak bisa menahan tipe orang seperti ini.
Pengembang yang benar-benar bertahan adalah mereka yang meninggalkan Dusk lalu tidak menemukan skenario privasi kepatuhan yang setara. Orang seperti ini saat ini masih sedikit.
Yang dibawa kompatibilitas EVM adalah "bisa dibandingkan". Begitu bisa dibandingkan, pengembang memilih berdasarkan subsidi dan likuiditas.
Privasi kepatuhan Dusk sedetail apa pun, di daftar yang bisa dibandingkan ia tetap hanya satu baris. Menahan orang harus mengandalkan yang tidak bisa digantikan dari tempat lain.
Saya pernah melihat pengembang pindah massal karena satu rantai lebih dulu masuk ke blue-chip DeFi tertentu—Dusk tidak punya daya tarik seperti itu.
@Dusk Kompatibilitas adalah titik awal, bukan parit pertahanan.
#dusk $DUSK $BTC $ETH @Dusk
兼容
100%
不兼容
0%
1 Voting • Voting ditutup