Awalnya saya menganggap ini sebagai pertanyaan praktis: mengapa aktivitas keuangan yang diatur harus sepenuhnya terlihat hanya karena dipindahkan ke onchain?
Di pasar tradisional, kepatuhan tidak berarti mengekspos setiap transaksi kepada semua orang. Namun banyak sistem blockchain tetap menganggap transparansi sebagai default, sementara privasi diperlakukan sebagai sesuatu yang ditambahkan belakangan ketika regulator atau institusi mengeluh.
Itu terasa terbalik.
Untuk aset yang diatur, ada alasan yang jelas untuk memverifikasi kepemilikan, menegakkan aturan, menjaga keterauditannya, dan mendukung investigasi yang sah. Tetapi ada juga biaya untuk menjadikan posisi, para pihak, dan aktivitas keuangan secara permanen menjadi informasi publik. Institusi mungkin ragu, pengguna bisa mengubah perilaku, dan informasi sensitif dapat berubah menjadi liabilitas kompetitif.
Di sinilah saya merasa @TermMax layak untuk diperhatikan. Bukan karena privasi secara ajaib menyelesaikan regulasi, melainkan karena pertanyaan sebenarnya adalah apakah infrastruktur keuangan dapat membuat privasi menjadi bagian dari arsitektur sekaligus tetap menyisakan informasi yang cukup dapat diverifikasi untuk kepatuhan dan penyelesaian (settlement).
Saya berhati-hati di sini. Privasi tanpa kepatuhan yang kredibel tidak akan bekerja untuk institusi yang serius. Kepatuhan tanpa privasi yang bermakna menciptakan jenis gesekan lain.
Uji yang menarik untuk #TermMax karenanya bersifat praktis: apakah ia bisa mengurangi paparan yang tidak perlu tanpa membuat aktivitas yang diatur menjadi lebih sulit untuk dipantau, diselesaikan, atau dikelola?
Jika bisa, maka ada kasus penggunaan yang nyata. Jika privasi menjadi lapisan kompleksitas lain, institusi kemungkinan besar akan tetap menggunakan sistem yang sudah mereka pahami.
Di pasar tradisional, kepatuhan tidak berarti mengekspos setiap transaksi kepada semua orang. Namun banyak sistem blockchain tetap menganggap transparansi sebagai default, sementara privasi diperlakukan sebagai sesuatu yang ditambahkan belakangan ketika regulator atau institusi mengeluh.
Itu terasa terbalik.
Untuk aset yang diatur, ada alasan yang jelas untuk memverifikasi kepemilikan, menegakkan aturan, menjaga keterauditannya, dan mendukung investigasi yang sah. Tetapi ada juga biaya untuk menjadikan posisi, para pihak, dan aktivitas keuangan secara permanen menjadi informasi publik. Institusi mungkin ragu, pengguna bisa mengubah perilaku, dan informasi sensitif dapat berubah menjadi liabilitas kompetitif.
Di sinilah saya merasa @TermMax layak untuk diperhatikan. Bukan karena privasi secara ajaib menyelesaikan regulasi, melainkan karena pertanyaan sebenarnya adalah apakah infrastruktur keuangan dapat membuat privasi menjadi bagian dari arsitektur sekaligus tetap menyisakan informasi yang cukup dapat diverifikasi untuk kepatuhan dan penyelesaian (settlement).
Saya berhati-hati di sini. Privasi tanpa kepatuhan yang kredibel tidak akan bekerja untuk institusi yang serius. Kepatuhan tanpa privasi yang bermakna menciptakan jenis gesekan lain.
Uji yang menarik untuk #TermMax karenanya bersifat praktis: apakah ia bisa mengurangi paparan yang tidak perlu tanpa membuat aktivitas yang diatur menjadi lebih sulit untuk dipantau, diselesaikan, atau dikelola?
Jika bisa, maka ada kasus penggunaan yang nyata. Jika privasi menjadi lapisan kompleksitas lain, institusi kemungkinan besar akan tetap menggunakan sistem yang sudah mereka pahami.