Aku membaca ulang arsitektur Dusk dan terjebak pada alasan mengapa settlement diperlakukan sebagai pekerjaan terpisah dari eksekusi.

DuskDS adalah fondasi settlement dan ketersediaan data dari L1. Ia menangani konsensus dan finalitas, sedangkan DuskVM menjalankan kontrak Rust/WASM langsung di L1. DuskEVM mengambil jalur lain: ia menyediakan tooling Solidity dan EVM, namun tetap menggunakan DuskDS untuk settlement dan ketersediaan data.

Pemilahan itu jadi lebih masuk akal ketika aku berhenti memikirkan eksekusi sebagai seluruh transaksi.

Sebuah kontrak bisa menghitung apa yang seharusnya terjadi. Namun seseorang tetap harus memastikan bahwa status hasilnya kini menjadi bagian dari rantai bersama dan telah mencapai finalitas. Dusk menjaga tanggung jawab tersebut tetap terpisah tanpa menjadikannya sistem independen yang berjalan sendiri-sendiri.

Hal ini tampaknya sangat relevan untuk infrastruktur finansial. Sebuah aplikasi mungkin memerlukan eksekusi EVM yang familiar, tetapi lapisan settlement di bawahnya tetap harus menyediakan konsensus dan finalitas yang menjadi dasar alur kerja tersebut. DuskEVM bisa mengubah lingkungan eksekusi tanpa mengubah dari mana settlement itu berasal.

Namun ada bagian yang masih belum sepenuhnya membuatku nyaman. Pemisahan ini terdengar rapi secara arsitektur, tetapi jalur eksekusi dan DuskDS tetap harus bergerak sebagai satu sistem. Lebih modular tidak berarti koordinasi menjadi lebih sedikit.

Dan aku belum melihat cukup data benchmark publik untuk mengatakan di mana keterbatasan praktis muncul pertama kali saat beban berkelanjutan.

Aku ingin mengukur satu hal sebelum membuat klaim yang lebih besar: ketika eksekusi DuskEVM didorong keras, bagaimana beban kerja itu benar-benar memengaruhi latensi settlement dan finalitas di DuskDS?

#dusk $DUSK @Dusk $PORTAL $GPS