@Dusk_Foundation Semua orang memperdebatkan apakah regulator UE akan melarang Dusk seperti Monero atau menerima privasi tanpa-pengetahuan (zero-knowledge)-nya di bawah Pasal 79.
Itu pertanyaan yang mudah. Pertanyaan institusional yang tidak nyaman bukanlah apakah Dusk bisa menyembunyikan data transaksi.
Melainkan apa yang terjadi ketika regulator memerintahkan clawback (penarikan paksa).
Jika Anda menelusuri standar XSC (Confidential Security Contract) Dusk—lapisan protokol yang dibangun untuk sekuritas tokenized dan integrasinya dengan NPEX—tidak hanya memuat pemeriksaan identitas dan viewing keys. Standar itu secara eksplisit memasukkan forced transfers (transfer paksa) yang diberlakukan oleh penerbit.
Artinya, pihak yang berwenang (atau penerbit yang diwajibkan oleh pengadilan) dapat memindahkan token dari dompet self-custodial sesuai kehendaknya.
Pikirkan apa yang diciptakan hal itu.
Untuk mendapatkan persetujuan MiFID II dan MTF sebagai tempat perdagangan, Anda tidak bisa sekadar memiliki "privasi non-custodial yang immutable". Hukum sekuritas membutuhkan cara yang fungsional untuk mengeksekusi penyitaan aset yang diperintahkan pengadilan, likuidasi kebangkrutan, dan koreksi kesalahan.
Dusk tidak sedang menyelesaikan persoalan privasi vs transparansi. Dusk sedang menyelesaikan masalah yang jauh lebih rumit: Programmable State Override vs Protocol Immutability (Override Status yang Dapat Diprogram vs Immutability Protokol).
Jika sebuah rangkaian zero-knowledge memungkinkan penerbit pusat meng-override private state melalui kunci administratif, batasan keamanan akhirnya bergeser sepenuhnya:
Bukti ZK menyembunyikan data dari publik.
Tapi fungsi admin memberikan kendali paksa atas state kembali kepada sebuah badan hukum.
Itulah yang membawa kita pada uji institusional sesungguhnya untuk $DUSK :
Risikonya tidak pernah bahwa regulator tidak akan mendapatkan bukti zero-knowledge. Risikonya adalah ketika Anda membuat privasi cukup patuh untuk venue yang teregulasi, Anda membangun backdoor level protokol yang secara efektif menghidupkan kembali risiko pihak ketiga yang awalnya ingin dihapus oleh kripto.
Ini menempatkan Dusk di persimpangan kritis:
Apakah programmable state override adalah jembatan yang tak terelakkan bagi modal institusional, atau justru menghidupkan kembali risiko perantara yang persis sama yang coba diselesaikan kripto?
#dusk $DUSK $PORTAL $BTW
Di mana Anda menarik garis untuk protokol RWA? Beri tahu saya di bawah.
Itu pertanyaan yang mudah. Pertanyaan institusional yang tidak nyaman bukanlah apakah Dusk bisa menyembunyikan data transaksi.
Melainkan apa yang terjadi ketika regulator memerintahkan clawback (penarikan paksa).
Jika Anda menelusuri standar XSC (Confidential Security Contract) Dusk—lapisan protokol yang dibangun untuk sekuritas tokenized dan integrasinya dengan NPEX—tidak hanya memuat pemeriksaan identitas dan viewing keys. Standar itu secara eksplisit memasukkan forced transfers (transfer paksa) yang diberlakukan oleh penerbit.
Artinya, pihak yang berwenang (atau penerbit yang diwajibkan oleh pengadilan) dapat memindahkan token dari dompet self-custodial sesuai kehendaknya.
Pikirkan apa yang diciptakan hal itu.
Untuk mendapatkan persetujuan MiFID II dan MTF sebagai tempat perdagangan, Anda tidak bisa sekadar memiliki "privasi non-custodial yang immutable". Hukum sekuritas membutuhkan cara yang fungsional untuk mengeksekusi penyitaan aset yang diperintahkan pengadilan, likuidasi kebangkrutan, dan koreksi kesalahan.
Dusk tidak sedang menyelesaikan persoalan privasi vs transparansi. Dusk sedang menyelesaikan masalah yang jauh lebih rumit: Programmable State Override vs Protocol Immutability (Override Status yang Dapat Diprogram vs Immutability Protokol).
Jika sebuah rangkaian zero-knowledge memungkinkan penerbit pusat meng-override private state melalui kunci administratif, batasan keamanan akhirnya bergeser sepenuhnya:
Bukti ZK menyembunyikan data dari publik.
Tapi fungsi admin memberikan kendali paksa atas state kembali kepada sebuah badan hukum.
Itulah yang membawa kita pada uji institusional sesungguhnya untuk $DUSK :
Risikonya tidak pernah bahwa regulator tidak akan mendapatkan bukti zero-knowledge. Risikonya adalah ketika Anda membuat privasi cukup patuh untuk venue yang teregulasi, Anda membangun backdoor level protokol yang secara efektif menghidupkan kembali risiko pihak ketiga yang awalnya ingin dihapus oleh kripto.
Ini menempatkan Dusk di persimpangan kritis:
Apakah programmable state override adalah jembatan yang tak terelakkan bagi modal institusional, atau justru menghidupkan kembali risiko perantara yang persis sama yang coba diselesaikan kripto?
#dusk $DUSK $PORTAL $BTW
Di mana Anda menarik garis untuk protokol RWA? Beri tahu saya di bawah.
Bullish
Bearish
18 jam lagi