Angka bisa jadi berguna justru karena membuatmu berhenti sejenak sebelum menarik kesimpulan yang paling jelas. Angka €300M di sekitar Dusk dan NPEX itu yang membuatku berpikir—karena awalnya aku membacanya sebagai proksi untuk kedalaman pasar
NPEX adalah MTF asal Belanda, dan otorisasi AFM-nya membuat hubungannya berbeda dari kemitraan kripto yang tipikal. Pada 2024, NPEX dan Dusk mengumumkan rencana untuk bursa yang didukung DLT, sementara Dusk kemudian menjelaskan adanya €300M+ aset institusional yang dimaksudkan untuk dipindahkan ke on-chain. Itu selaras secara substansial, tetapi akses ke venue dan penawaran (bids) adalah kondisi yang berbeda
Kasus BWRE membuat semuanya jadi nyata. Pada Juni 2024, sebuah obligasi kredit pajak tokenized senilai €3,5M ludes dalam waktu kurang dari dua jam. Itu bukti adanya permintaan primer. Namun itu memberi lebih sedikit informasi tentang apa yang terjadi ketika satu pemegang ingin menjual. Jika struktur Dusk Trade/NPEX mengurangi hambatan dalam penerbitan dan penyelesaian (settlement), likuiditas pasar sekunder mungkin menjadi batasan yang selama ini terlewat
Jadi aku mencoba satu uji stres yang sederhana. Misalkan seluruh €300M pada akhirnya mencapai pasar dan hanya 5% pemegang yang ingin menjual pada saat yang sama. Itu menciptakan potensi tekanan jual sebesar €15M. Penyelesaian yang deterministik dapat membuat transaksi tersebut menjadi final dan efisien, tetapi tidak bisa menciptakan bids sebesar €15M. Jika market maker tidak mampu menyerap arus itu, kemacetan tidak tampak sebagai settlement yang gagal, melainkan sebagai spread yang lebih lebar, buku pesanan yang lebih tipis, dan dampak harga
Hal ini mengubah apa yang menurutku menarik dari hubungan NPEX. Bisakah Dusk membantu aset yang teregulasi bergerak ke on-chain? Pertanyaan yang lebih sulit adalah apakah likuiditas independen yang cukup bisa terbentuk di sekitar aset-aset tersebut setelah tiba. Mengurangi hambatan penerbitan dan settlement bisa membuat kapasitas market-making menjadi lebih penting, bukan kurang
Aku terus kembali pada asimetri antara kedatangan dan keberangkatan. Perpindahan €300M ke sebuah venue on-chain yang teregulasi itu bermakna, tetapi pertanyaan yang lebih sulit soal struktur pasar mungkin mulai muncul ketika para pemegang meminta sisi transaksi yang lain. Siapa yang menyediakan permintaan eksekusi yang cukup supaya aset teregulasi tidak hanya lebih mudah untuk diterbitkan dan diselesaikan, tetapi benar-benar lebih mudah untuk ditinggalkan?
#dusk $DUSK @Dusk
NPEX adalah MTF asal Belanda, dan otorisasi AFM-nya membuat hubungannya berbeda dari kemitraan kripto yang tipikal. Pada 2024, NPEX dan Dusk mengumumkan rencana untuk bursa yang didukung DLT, sementara Dusk kemudian menjelaskan adanya €300M+ aset institusional yang dimaksudkan untuk dipindahkan ke on-chain. Itu selaras secara substansial, tetapi akses ke venue dan penawaran (bids) adalah kondisi yang berbeda
Kasus BWRE membuat semuanya jadi nyata. Pada Juni 2024, sebuah obligasi kredit pajak tokenized senilai €3,5M ludes dalam waktu kurang dari dua jam. Itu bukti adanya permintaan primer. Namun itu memberi lebih sedikit informasi tentang apa yang terjadi ketika satu pemegang ingin menjual. Jika struktur Dusk Trade/NPEX mengurangi hambatan dalam penerbitan dan penyelesaian (settlement), likuiditas pasar sekunder mungkin menjadi batasan yang selama ini terlewat
Jadi aku mencoba satu uji stres yang sederhana. Misalkan seluruh €300M pada akhirnya mencapai pasar dan hanya 5% pemegang yang ingin menjual pada saat yang sama. Itu menciptakan potensi tekanan jual sebesar €15M. Penyelesaian yang deterministik dapat membuat transaksi tersebut menjadi final dan efisien, tetapi tidak bisa menciptakan bids sebesar €15M. Jika market maker tidak mampu menyerap arus itu, kemacetan tidak tampak sebagai settlement yang gagal, melainkan sebagai spread yang lebih lebar, buku pesanan yang lebih tipis, dan dampak harga
Hal ini mengubah apa yang menurutku menarik dari hubungan NPEX. Bisakah Dusk membantu aset yang teregulasi bergerak ke on-chain? Pertanyaan yang lebih sulit adalah apakah likuiditas independen yang cukup bisa terbentuk di sekitar aset-aset tersebut setelah tiba. Mengurangi hambatan penerbitan dan settlement bisa membuat kapasitas market-making menjadi lebih penting, bukan kurang
Aku terus kembali pada asimetri antara kedatangan dan keberangkatan. Perpindahan €300M ke sebuah venue on-chain yang teregulasi itu bermakna, tetapi pertanyaan yang lebih sulit soal struktur pasar mungkin mulai muncul ketika para pemegang meminta sisi transaksi yang lain. Siapa yang menyediakan permintaan eksekusi yang cukup supaya aset teregulasi tidak hanya lebih mudah untuk diterbitkan dan diselesaikan, tetapi benar-benar lebih mudah untuk ditinggalkan?
#dusk $DUSK @Dusk