Saya terus memikirkan bagian dari kisah ini yang terdengar hampir terlalu masuk akal: sekuritas yang teregulasi, institusi berlisensi, bursa nyata, €300M dalam aset kelolaan. Gedung NPEX bersama Dusk terasa sangat berbeda dari janji kripto yang biasa—di mana semua orang berpura-pura likuiditas akan datang hanya karena rantai (chain) bisa memproses transaksi.
Dan mungkin itulah tepatnya alasan saya ragu.
Saya sudah melihat cukup banyak siklus untuk tahu bahwa menempatkan sebuah aset di on-chain tidak otomatis membuat pasar di bawahnya menjadi lebih baik. Bagian-bagian yang buruk biasanya tetap bertahan. Penahanan (custody) tidak hilang. Kepatuhan (compliance) tidak hilang. Likuiditas tidak muncul begitu saja sesuai perintah. Kadang blockchain hanya memberi lapisan permukaan baru pada mesin lama.
Apa yang terjadi ketika seseorang benar-benar ingin keluar pada waktu yang salah? Siapa yang ada di sisi lain dari transaksi ketika volume tipis? Berapa besar gesekan (friction) yang ada di antara seorang investor yang memegang sekuritas teregulasi dan mengubah kembali posisinya menjadi sesuatu yang bisa dipakai? Saya terus kembali pada inersia pengguna juga. Orang-orang bisa menoleransi sistem yang berantakan ketika uang bergerak dengan mudah. Mereka jauh lebih tidak mau menoleransinya ketika pasar membeku.
Bagi saya, NPEX memiliki €300M AUM membuat eksperimen ini justru lebih menarik, bukan kurang. Ada bobot finansial yang nyata di sini, yang juga berarti ada ekspektasi yang nyata. Pengguna institusional biasanya tidak begitu saja memaafkan alur (flow) yang rusak hanya karena arsitekturnya tampak elegan.
Saya ingat siklus yang lebih lama ketika ceritanya selalu paling kuat sebelum uji stres nyata yang pertama. Pitch itu bertahan sampai likuiditas mengering, insentif berubah, atau semua orang menemukan bahwa jalan keluar ternyata lebih rumit daripada jalan masuk.
Saya belum bisa memastikan apakah Dusk menghapus masalah-masalah lama itu atau hanya memaksanya terlihat lebih jelas. Mungkin detail itulah yang paling mengganggu saya. Aset teregulasi di on-chain terdengar lebih bersih. Pasar yang benar-benar berjalan jarang sekali begitu.
#dusk $DUSK @Dusk
Dan mungkin itulah tepatnya alasan saya ragu.
Saya sudah melihat cukup banyak siklus untuk tahu bahwa menempatkan sebuah aset di on-chain tidak otomatis membuat pasar di bawahnya menjadi lebih baik. Bagian-bagian yang buruk biasanya tetap bertahan. Penahanan (custody) tidak hilang. Kepatuhan (compliance) tidak hilang. Likuiditas tidak muncul begitu saja sesuai perintah. Kadang blockchain hanya memberi lapisan permukaan baru pada mesin lama.
Apa yang terjadi ketika seseorang benar-benar ingin keluar pada waktu yang salah? Siapa yang ada di sisi lain dari transaksi ketika volume tipis? Berapa besar gesekan (friction) yang ada di antara seorang investor yang memegang sekuritas teregulasi dan mengubah kembali posisinya menjadi sesuatu yang bisa dipakai? Saya terus kembali pada inersia pengguna juga. Orang-orang bisa menoleransi sistem yang berantakan ketika uang bergerak dengan mudah. Mereka jauh lebih tidak mau menoleransinya ketika pasar membeku.
Bagi saya, NPEX memiliki €300M AUM membuat eksperimen ini justru lebih menarik, bukan kurang. Ada bobot finansial yang nyata di sini, yang juga berarti ada ekspektasi yang nyata. Pengguna institusional biasanya tidak begitu saja memaafkan alur (flow) yang rusak hanya karena arsitekturnya tampak elegan.
Saya ingat siklus yang lebih lama ketika ceritanya selalu paling kuat sebelum uji stres nyata yang pertama. Pitch itu bertahan sampai likuiditas mengering, insentif berubah, atau semua orang menemukan bahwa jalan keluar ternyata lebih rumit daripada jalan masuk.
Saya belum bisa memastikan apakah Dusk menghapus masalah-masalah lama itu atau hanya memaksanya terlihat lebih jelas. Mungkin detail itulah yang paling mengganggu saya. Aset teregulasi di on-chain terdengar lebih bersih. Pasar yang benar-benar berjalan jarang sekali begitu.
#dusk $DUSK @Dusk
