#dusk @Dusk
Dulu saya mengira bahwa "KYC zero-knowledge" sekadar berarti menyembunyikan pemeriksaan kepatuhan dari pandangan publik. Namun setelah melihat lebih dekat cara Citadel bekerja, saya melihat bahwa prosesnya lebih disengaja.
Ada tiga pihak yang terlibat. Seorang License Provider menangani verifikasi di luar rantai (off-chain), memeriksa dokumen, mengonfirmasi kelayakan, lalu menerbitkan lisensi terenkripsi di blockchain. Catatan pribadi tidak pernah mengakses public ledger secara langsung. Ketika seorang Service Provider membutuhkan bukti kelayakan, pengguna membuat bukti zero-knowledge yang mengonfirmasi bahwa mereka memiliki lisensi yang valid dan belum kedaluwarsa, tanpa mengungkap detail apa pun di baliknya.
Yang menarik bagi saya adalah bahwa #Dusk bukan pihak yang memutuskan siapa yang patuh. Itu hanya berfungsi sebagai sistem yang dijalankan oleh bukti tersebut. Keputusan kepercayaan yang sebenarnya—menentukan License Provider mana yang dapat diandalkan dan kredensial mana yang memenuhi aturan tertentu—tetap berada di level aplikasi, bersama siapa pun yang mengembangkan layanannya.
Jadi ini bukan benar-benar soal "blockchain menyelesaikan KYC"; ini lebih tentang "buktikan sekali dan gunakan ulang bukti di mana-mana," tanpa harus mengungkap informasi setiap kali.
Hal yang belum saya pahami adalah ini: jika sistem bergantung pada License Provider yang dapat dipercaya, bukankah risikonya bergeser ke hulu—dari "siapa yang melihat data saya di rantai" menjadi "kepada siapa saya harus percaya agar menerbitkan kredensial terlebih dahulu"?
#dusk $DUSK @Dusk
Dulu saya mengira bahwa "KYC zero-knowledge" sekadar berarti menyembunyikan pemeriksaan kepatuhan dari pandangan publik. Namun setelah melihat lebih dekat cara Citadel bekerja, saya melihat bahwa prosesnya lebih disengaja.
Ada tiga pihak yang terlibat. Seorang License Provider menangani verifikasi di luar rantai (off-chain), memeriksa dokumen, mengonfirmasi kelayakan, lalu menerbitkan lisensi terenkripsi di blockchain. Catatan pribadi tidak pernah mengakses public ledger secara langsung. Ketika seorang Service Provider membutuhkan bukti kelayakan, pengguna membuat bukti zero-knowledge yang mengonfirmasi bahwa mereka memiliki lisensi yang valid dan belum kedaluwarsa, tanpa mengungkap detail apa pun di baliknya.
Yang menarik bagi saya adalah bahwa #Dusk bukan pihak yang memutuskan siapa yang patuh. Itu hanya berfungsi sebagai sistem yang dijalankan oleh bukti tersebut. Keputusan kepercayaan yang sebenarnya—menentukan License Provider mana yang dapat diandalkan dan kredensial mana yang memenuhi aturan tertentu—tetap berada di level aplikasi, bersama siapa pun yang mengembangkan layanannya.
Jadi ini bukan benar-benar soal "blockchain menyelesaikan KYC"; ini lebih tentang "buktikan sekali dan gunakan ulang bukti di mana-mana," tanpa harus mengungkap informasi setiap kali.
Hal yang belum saya pahami adalah ini: jika sistem bergantung pada License Provider yang dapat dipercaya, bukankah risikonya bergeser ke hulu—dari "siapa yang melihat data saya di rantai" menjadi "kepada siapa saya harus percaya agar menerbitkan kredensial terlebih dahulu"?
#dusk $DUSK @Dusk