Malam ini aku memutuskan untuk berdebat melawan XPL.
Bukan karena aku menganggap Plasma adalah proyek yang buruk.
Aku ingin melihat apakah tesis itu bertahan ketika kamu berhenti mengagumi teknologinya dan mulai menyerang dasar bisnisnya.
Transfer stablecoin tanpa biaya?
Bagus. Tapi apakah orang benar-benar beralih jalur pembayaran hanya karena biayanya rendah?
Finalitas cepat?
Berguna. Tapi kecepatan saja tidak menciptakan permintaan.
Kompatibilitas EVM?
Bagus untuk pengembang. Tapi Plasma tidak bersaing hanya untuk pengembang.
Lalu ada likuiditas.
Ekosistem stablecoin yang besar terlihat mengesankan, tetapi pertanyaan sebenarnya adalah apakah likuiditas itu berubah menjadi aktivitas ekonomi yang persisten.
Jadi aku terus mendorong.
Apa yang terjadi ketika insentif memudar?
Apakah pengguna tetap bertahan karena infrastrukturnya berguna, atau karena hadiahnya menarik?
Di sinilah pendapatku mulai berubah.
Plasma tidak sekadar mencoba membangun chain umum yang lain. Tesisnya jauh lebih terarah: membuat pembayaran stablecoin dan aktivitas keuangan bekerja lebih baik di onchain.
Itu tidak membuktikan adopsi.
Tapi itu mengubah pertanyaannya.
Aku memulainya dengan mencari bagian terlemah dari XPL.
Kurasa aku menemukannya:
Teknologi bukan ujian yang paling sulit.
Ujian paling sulit adalah mengubah infrastruktur pembayaran yang bagus menjadi sebuah jaringan yang benar-benar orang butuhkan.
Aku lebih tidak pesimis daripada yang aku kira.
Sekarang aku ingin mengamati perilaku, bukan pengumumannya.
@Plasma $XPL #Plasma
Bukan karena aku menganggap Plasma adalah proyek yang buruk.
Aku ingin melihat apakah tesis itu bertahan ketika kamu berhenti mengagumi teknologinya dan mulai menyerang dasar bisnisnya.
Transfer stablecoin tanpa biaya?
Bagus. Tapi apakah orang benar-benar beralih jalur pembayaran hanya karena biayanya rendah?
Finalitas cepat?
Berguna. Tapi kecepatan saja tidak menciptakan permintaan.
Kompatibilitas EVM?
Bagus untuk pengembang. Tapi Plasma tidak bersaing hanya untuk pengembang.
Lalu ada likuiditas.
Ekosistem stablecoin yang besar terlihat mengesankan, tetapi pertanyaan sebenarnya adalah apakah likuiditas itu berubah menjadi aktivitas ekonomi yang persisten.
Jadi aku terus mendorong.
Apa yang terjadi ketika insentif memudar?
Apakah pengguna tetap bertahan karena infrastrukturnya berguna, atau karena hadiahnya menarik?
Di sinilah pendapatku mulai berubah.
Plasma tidak sekadar mencoba membangun chain umum yang lain. Tesisnya jauh lebih terarah: membuat pembayaran stablecoin dan aktivitas keuangan bekerja lebih baik di onchain.
Itu tidak membuktikan adopsi.
Tapi itu mengubah pertanyaannya.
Aku memulainya dengan mencari bagian terlemah dari XPL.
Kurasa aku menemukannya:
Teknologi bukan ujian yang paling sulit.
Ujian paling sulit adalah mengubah infrastruktur pembayaran yang bagus menjadi sebuah jaringan yang benar-benar orang butuhkan.
Aku lebih tidak pesimis daripada yang aku kira.
Sekarang aku ingin mengamati perilaku, bukan pengumumannya.
@Plasma $XPL #Plasma