$HEMI - Jika pengguna kehilangan dana tetapi blockchain itu sendiri tidak pernah gagal, apakah protokolnya benar-benar aman?
Lebih dari 10,9M DUSK dicuri setelah seorang penyerang memperoleh akses ke dompet penandatanganan (bridge) pada 16 Januari. Bagian yang tidak nyaman adalah konsensus Dusk tidak pernah gagal. Blok terus bekerja normal sementara pengguna masih bisa kehilangan dana melalui layanan yang berada di atas protokol.
Post-mortem Dusk menjelaskan bridge lama sebagai jalur operasional yang ringan dengan penandatanganan, penanganan event, dan konektivitas jaringan yang terlalu terhubung. Setelah penandatangan dikompromikan, penyerang tidak perlu membobol Succinct Attestation, Phoenix, atau Dusk L1. Mengendalikan satu komponen tepercaya itu saja sudah cukup.
Yang lebih menarik bagi saya adalah bagaimana Dusk merespons. Desain ulang memisahkan penandatanganan dari proses penyerapan event, checkpoint mengonfirmasi event sebelum dirilis, dan membatasi saldo yang tersedia untuk penandatangan. Intinya bukan kriptografi yang lebih kuat. Intinya adalah mengurangi seberapa besar kerusakan yang bisa ditimbulkan oleh satu komponen yang dikompromikan.
Itu menimbulkan pertanyaan keamanan yang menurut saya penting di luar insiden ini. Biasanya kita memisahkan “eksploitasi protokol” dari “kompromi operasional,” dan secara teknis pembedaan itu benar. Tetapi pengguna yang kehilangan aset mungkin tidak peduli lapisan mana yang gagal.
Sebuah blockchain bisa memiliki konsensus yang aman tetapi jalur aset yang tidak aman. Untuk infrastruktur keuangan, apakah layanan operasional di sekitar protokol juga harus diperlakukan sebagai bagian dari model keamanan?
#dusk $DUSK @Dusk
$H