Semua orang terus membandingkan DUSK dengan rantai privasi lainnya. Menurut saya itu perbandingan yang keliru.
Kebanyakan proyek privasi merilis kriptografinya terlebih dahulu dan berharap regulator akhirnya menyesuaikan diri. DUSK telah menghabiskan waktu nyata untuk hal yang jauh lebih tidak seru untuk dibicarakan: mengejar jalur pengecualian regulasi yang benar-benar ada, berjalan seiring kemitraannya dengan NPEX di Belanda—di mana NPEX sudah memiliki lisensi MTF, lisensi pialang, dan lisensi ECS.
Perbedaan itu lebih penting daripada yang terdengar. Bukti zero-knowledge yang sempurna tidak otomatis membuat sebuah rantai bisa digunakan untuk venue sekuritas yang teregulasi jika tidak ada jalur hukum yang membuat penyelesaian transaksi dapat diakui sejak awal. Komponen Hedger DUSK, yang menjaga data transaksi tetap buram secara eksternal sambil memungkinkan pihak berwenang memverifikasinya, baru menjadi bermakna ketika ada entitas berlisensi yang bersedia mengintegrasikannya ke alur penyelesaian transaksi yang benar-benar nyata.
Itu jenis moat yang berbeda dibanding throughput atau ukuran bukti. Pesaing tidak bisa menirunya hanya dengan merilis fitur serupa pada kuartal depan, karena hal itu bergantung pada landasan hukum dan relasi dengan regulator yang memakan waktu bertahun-tahun, bukan sprint.
Narasi tokenisasi biasanya mengasumsikan bahwa kriptografi adalah bagian yang tersulit. Menurut saya, bagian yang lebih sulit adalah membuat regulator memperlakukan lapisan penyelesaian berbasis blockchain sebagai setara dengan infrastruktur yang selama ini mereka percayai. $DUSK adalah salah satu dari sedikit proyek yang benar-benar menguji asumsi tersebut di lingkungan produksi, bukan sekadar di whitepaper.
Apakah infrastruktur hukum merupakan keunggulan yang lebih tahan lama daripada infrastruktur teknis, atau hanya memindahkan hambatan ke sesuatu yang lebih lambat untuk membuka jalan?
@Dusk_Foundation #dusk
$COW
$CYS
Kebanyakan proyek privasi merilis kriptografinya terlebih dahulu dan berharap regulator akhirnya menyesuaikan diri. DUSK telah menghabiskan waktu nyata untuk hal yang jauh lebih tidak seru untuk dibicarakan: mengejar jalur pengecualian regulasi yang benar-benar ada, berjalan seiring kemitraannya dengan NPEX di Belanda—di mana NPEX sudah memiliki lisensi MTF, lisensi pialang, dan lisensi ECS.
Perbedaan itu lebih penting daripada yang terdengar. Bukti zero-knowledge yang sempurna tidak otomatis membuat sebuah rantai bisa digunakan untuk venue sekuritas yang teregulasi jika tidak ada jalur hukum yang membuat penyelesaian transaksi dapat diakui sejak awal. Komponen Hedger DUSK, yang menjaga data transaksi tetap buram secara eksternal sambil memungkinkan pihak berwenang memverifikasinya, baru menjadi bermakna ketika ada entitas berlisensi yang bersedia mengintegrasikannya ke alur penyelesaian transaksi yang benar-benar nyata.
Itu jenis moat yang berbeda dibanding throughput atau ukuran bukti. Pesaing tidak bisa menirunya hanya dengan merilis fitur serupa pada kuartal depan, karena hal itu bergantung pada landasan hukum dan relasi dengan regulator yang memakan waktu bertahun-tahun, bukan sprint.
Narasi tokenisasi biasanya mengasumsikan bahwa kriptografi adalah bagian yang tersulit. Menurut saya, bagian yang lebih sulit adalah membuat regulator memperlakukan lapisan penyelesaian berbasis blockchain sebagai setara dengan infrastruktur yang selama ini mereka percayai. $DUSK adalah salah satu dari sedikit proyek yang benar-benar menguji asumsi tersebut di lingkungan produksi, bukan sekadar di whitepaper.
Apakah infrastruktur hukum merupakan keunggulan yang lebih tahan lama daripada infrastruktur teknis, atau hanya memindahkan hambatan ke sesuatu yang lebih lambat untuk membuka jalan?
@Dusk_Foundation #dusk
$COW
$CYS