Saya menghabiskan sedikit waktu hari ini melacak bagaimana Dusk berpindah dari transaksi privat menuju aplikasi keuangan yang sebenarnya, dan saya menyadari betapa banyak lapisan yang harus bekerja sama.
Phoenix pertama kali menarik perhatian saya. Alih-alih mengekspos detail transaksi agar jaringan dapat memeriksanya secara langsung, ia meminta jaringan untuk memverifikasi bukti zero-knowledge. Itu terdengar elegan, tetapi membuat saya bertanya: seberapa besar keamanan pada akhirnya bergantung pada kebenaran sistem pembuktian dan implementasinya?
Lalu saya menemukan view keys. Jika seseorang bisa mendelegasikan pemindaian transaksi tanpa memberikan wewenang untuk membelanjakan, bisakah itu menjadi sesuatu yang berguna untuk institusi yang teregulasi yang membutuhkan visibilitas yang terkontrol? Tetapi siapa yang seharusnya mengendalikan izin untuk melihat itu, dan apa yang terjadi jika izin tersebut disusupi?
VM Piecrust berbasis WASM mengangkat pertanyaan yang berbeda. Mengapa menggunakan WASM di lapisan eksekusi sambil memindahkan operasi kriptografi yang berat ke fungsi host native? Interpretasi saya adalah bahwa Dusk mencoba menjaga smart contract tetap portabel sekaligus menghindari overhead komputasi yang tidak perlu, tetapi batas keamanan menjadi hal yang penting di sini.
Kontrak genesis juga tampaknya lebih signifikan daripada yang saya kira semula. Mereka menangani fungsi-fungsi dasar seperti transfer dan staking, jadi kesalahan di sana bisa berdampak pada seluruh jaringan.
Zedger mengembalikan seluruh rancangan ke konteks finansial. Jika sekuritas dan RWA perlu privasi, auditabilitas, serta tindakan seperti dividen atau force transfer, dapatkah satu sistem memenuhi semua kebutuhan itu tanpa menciptakan risiko tata kelola (governance) yang baru?
Saya masih berpikir tentang di mana asumsi kepercayaan yang sesungguhnya berada.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK
Phoenix pertama kali menarik perhatian saya. Alih-alih mengekspos detail transaksi agar jaringan dapat memeriksanya secara langsung, ia meminta jaringan untuk memverifikasi bukti zero-knowledge. Itu terdengar elegan, tetapi membuat saya bertanya: seberapa besar keamanan pada akhirnya bergantung pada kebenaran sistem pembuktian dan implementasinya?
Lalu saya menemukan view keys. Jika seseorang bisa mendelegasikan pemindaian transaksi tanpa memberikan wewenang untuk membelanjakan, bisakah itu menjadi sesuatu yang berguna untuk institusi yang teregulasi yang membutuhkan visibilitas yang terkontrol? Tetapi siapa yang seharusnya mengendalikan izin untuk melihat itu, dan apa yang terjadi jika izin tersebut disusupi?
VM Piecrust berbasis WASM mengangkat pertanyaan yang berbeda. Mengapa menggunakan WASM di lapisan eksekusi sambil memindahkan operasi kriptografi yang berat ke fungsi host native? Interpretasi saya adalah bahwa Dusk mencoba menjaga smart contract tetap portabel sekaligus menghindari overhead komputasi yang tidak perlu, tetapi batas keamanan menjadi hal yang penting di sini.
Kontrak genesis juga tampaknya lebih signifikan daripada yang saya kira semula. Mereka menangani fungsi-fungsi dasar seperti transfer dan staking, jadi kesalahan di sana bisa berdampak pada seluruh jaringan.
Zedger mengembalikan seluruh rancangan ke konteks finansial. Jika sekuritas dan RWA perlu privasi, auditabilitas, serta tindakan seperti dividen atau force transfer, dapatkah satu sistem memenuhi semua kebutuhan itu tanpa menciptakan risiko tata kelola (governance) yang baru?
Saya masih berpikir tentang di mana asumsi kepercayaan yang sesungguhnya berada.
@Dusk_Foundation #dusk $DUSK