Saya sudah membaca tentang Finalitas Dusk dan penerbitannya yang asli sebagai dua topik yang terpisah. Malam ini saya baru sadar bahwa keduanya benar-benar hanya masuk akal jika digabungkan.
Mulai dari penerbitan asli. Gagasan di sini adalah bahwa sebuah keamanan, obligasi, unit dana—diciptakan Onchain sebagai catatan hukum yang sebenarnya. Bukan “token” yang menunjuk pada obligasi yang ada di suatu sistem kustodian. Bagian Onchain itulah yang asli. Tidak ada salinan Offchain yang bisa dijadikan cadangan.
#dusk
Lalu masukkan finalitas. Di banyak rantai, final itu probabilitas. Anda menunggu konfirmasi dan peluang terjadinya pembalikan menjadi kecil, tetapi tidak pernah benar-benar nol—blok masih bisa, secara teori, mengalami reorganisasi (reorg). Dusk bersandar pada finalitas deterministik: setelah sebuah Bl0ck final, maka final.
@Dusk
Di sinilah dua hal itu terhubung bagi saya. Jika aset itu hanya salinan, maka transfer yang “kemungkinan final” itu merepotkan tapi masih bisa ditangani—dalam skenario terburuk, Anda bisa melakukan rekonsiliasi terhadap yang asli nanti. Namun jika catatan Onchain ITU adalah asetnya, maka tidak ada “nanti” dan tidak ada “asli” yang bisa direkonsiliasi. Transfer yang mungkin diam-diam berbalik berarti catatan kepemilikan itu sendiri menjadi TIDAK PASTI.
Jadi finalitas deterministik bukan sekadar fitur tambahan di samping penerbitan asli. Finalitas deterministik adalah sesuatu yang membuat penerbitan asli aman untuk diandalkan sejak awal. Jika kepastiannya dihilangkan, gagasan “catatan adalah aset” tidak lagi bekerja.
Bagian yang belum pernah saya hubungkan sebelumnya: satu fitur pada dasarnya memerlukan fitur yang lain.
Bagi siapa pun yang memikirkan risiko penyelesaian (settlement risk), apakah finalitas deterministik benar-benar sudah cukup dengan sendirinya untuk sekuritas asli, atau apakah finalitas hukum—dengan pengakuan pengadilan—tetap harus “duduk di atas” jenis teknisnya?
$DUSK
Mulai dari penerbitan asli. Gagasan di sini adalah bahwa sebuah keamanan, obligasi, unit dana—diciptakan Onchain sebagai catatan hukum yang sebenarnya. Bukan “token” yang menunjuk pada obligasi yang ada di suatu sistem kustodian. Bagian Onchain itulah yang asli. Tidak ada salinan Offchain yang bisa dijadikan cadangan.
#dusk
Lalu masukkan finalitas. Di banyak rantai, final itu probabilitas. Anda menunggu konfirmasi dan peluang terjadinya pembalikan menjadi kecil, tetapi tidak pernah benar-benar nol—blok masih bisa, secara teori, mengalami reorganisasi (reorg). Dusk bersandar pada finalitas deterministik: setelah sebuah Bl0ck final, maka final.
@Dusk
Di sinilah dua hal itu terhubung bagi saya. Jika aset itu hanya salinan, maka transfer yang “kemungkinan final” itu merepotkan tapi masih bisa ditangani—dalam skenario terburuk, Anda bisa melakukan rekonsiliasi terhadap yang asli nanti. Namun jika catatan Onchain ITU adalah asetnya, maka tidak ada “nanti” dan tidak ada “asli” yang bisa direkonsiliasi. Transfer yang mungkin diam-diam berbalik berarti catatan kepemilikan itu sendiri menjadi TIDAK PASTI.
Jadi finalitas deterministik bukan sekadar fitur tambahan di samping penerbitan asli. Finalitas deterministik adalah sesuatu yang membuat penerbitan asli aman untuk diandalkan sejak awal. Jika kepastiannya dihilangkan, gagasan “catatan adalah aset” tidak lagi bekerja.
Bagian yang belum pernah saya hubungkan sebelumnya: satu fitur pada dasarnya memerlukan fitur yang lain.
Bagi siapa pun yang memikirkan risiko penyelesaian (settlement risk), apakah finalitas deterministik benar-benar sudah cukup dengan sendirinya untuk sekuritas asli, atau apakah finalitas hukum—dengan pengakuan pengadilan—tetap harus “duduk di atas” jenis teknisnya?
$DUSK
