Saya Membaca Desain Insentif Dusk dan Menemukan Sesuatu yang Tidak Biasa di Dalamnya
Saya sedang membaca whitepaper dusk_foundation, khususnya bagian tentang distribusi imbalan blok.
Kebanyakan rantai PoS memberikan sebagian besar imbalan kepada proposer blok, lalu selesai begitu saja.
Dusk melakukan sesuatu yang berbeda di sini.
Pembagiannya adalah 80% untuk pembuat blok, 10% untuk komite pemungutan suara, dan 10% untuk Dusk.
Namun 80% itu tidak tetap. Pembuat (generator) memperoleh jumlah penuh hanya jika mereka menyertakan semua suara yang diketahui di dalam blok. Porsi variabel, yaitu 10% dari total imbalan, bertambah sesuai dengan berapa banyak suara yang benar-benar disertakan oleh generator.
Ini adalah respons langsung terhadap apa yang disebut whitepaper sebagai "future-generator incentive problem".
Mekanismenya layak untuk dipahami. Karena Succinct Attestation menetapkan generator untuk semua iterasi dalam satu putaran sebelumnya, seorang validator yang dijadwalkan pada iterasi berikutnya sudah tahu bahwa mereka akan menjadi penerusnya. Hal itu menciptakan insentif untuk membiarkan iterasi-iterasi sebelumnya gagal agar mereka bisa mengumpulkan imbalan blok tanpa persaingan.
Ini bersifat struktural. Hal ini ada dalam setiap desain PoS berbasis komite di mana pembuat blok di masa depan dapat diprediksi lebih awal.
Struktur imbalan yang variabel sebagian mengatasinya. Salah satu pilihan desain yang saya perhatikan khususnya: generator untuk iterasi berikutnya dikecualikan dari komite pemungutan suara saat ini. Mereka tidak bisa secara strategis absen untuk mendapatkan keuntungan dari iterasi yang gagal kalau mereka sama sekali tidak berada di dalam komite.
Yang kurang meyakinkan saya adalah lapisan penegakannya. Soft slashing mengunci sebagian dana, hard slashing membakarnya, tetapi keduanya bergantung pada adanya fault proofs yang disertakan di blok-blok berikutnya. Itu menimbulkan pertanyaan insentif tersendiri di level validator.
Desainnya koheren. Penegakan slashing adalah tempat ujian sesungguhnya terjadi.
$DUSK #dusk @Dusk $ETH $BTC
Saya sedang membaca whitepaper dusk_foundation, khususnya bagian tentang distribusi imbalan blok.
Kebanyakan rantai PoS memberikan sebagian besar imbalan kepada proposer blok, lalu selesai begitu saja.
Dusk melakukan sesuatu yang berbeda di sini.
Pembagiannya adalah 80% untuk pembuat blok, 10% untuk komite pemungutan suara, dan 10% untuk Dusk.
Namun 80% itu tidak tetap. Pembuat (generator) memperoleh jumlah penuh hanya jika mereka menyertakan semua suara yang diketahui di dalam blok. Porsi variabel, yaitu 10% dari total imbalan, bertambah sesuai dengan berapa banyak suara yang benar-benar disertakan oleh generator.
Ini adalah respons langsung terhadap apa yang disebut whitepaper sebagai "future-generator incentive problem".
Mekanismenya layak untuk dipahami. Karena Succinct Attestation menetapkan generator untuk semua iterasi dalam satu putaran sebelumnya, seorang validator yang dijadwalkan pada iterasi berikutnya sudah tahu bahwa mereka akan menjadi penerusnya. Hal itu menciptakan insentif untuk membiarkan iterasi-iterasi sebelumnya gagal agar mereka bisa mengumpulkan imbalan blok tanpa persaingan.
Ini bersifat struktural. Hal ini ada dalam setiap desain PoS berbasis komite di mana pembuat blok di masa depan dapat diprediksi lebih awal.
Struktur imbalan yang variabel sebagian mengatasinya. Salah satu pilihan desain yang saya perhatikan khususnya: generator untuk iterasi berikutnya dikecualikan dari komite pemungutan suara saat ini. Mereka tidak bisa secara strategis absen untuk mendapatkan keuntungan dari iterasi yang gagal kalau mereka sama sekali tidak berada di dalam komite.
Yang kurang meyakinkan saya adalah lapisan penegakannya. Soft slashing mengunci sebagian dana, hard slashing membakarnya, tetapi keduanya bergantung pada adanya fault proofs yang disertakan di blok-blok berikutnya. Itu menimbulkan pertanyaan insentif tersendiri di level validator.
Desainnya koheren. Penegakan slashing adalah tempat ujian sesungguhnya terjadi.
$DUSK #dusk @Dusk $ETH $BTC