Semakin lama saya melihat @Dusk , semakin tidak menarik rasanya “memindahkan aset ke on-chain”.
Hal yang mengubah cara pandang saya adalah perbedaan yang Dusk buat antara tokenisasi dan penerbitan asli.
Tokenisasi dapat menciptakan token yang mewakili aset yang sudah ada, sementara pengelolaan (custody), registri (registry), rekonsiliasi (reconciliation), atau penyelesaian (settlement) masih bisa bergantung pada sistem yang terpisah.
Penerbitan asli mengubah titik awal. Dusk menjelaskannya sebagai penciptaan dan pengelolaan aset itu sendiri di on-chain, sehingga penerbitan, transfer, layanan (servicing), dan settlement dapat dirancang mengikuti ledger, bukan berputar pada sebuah token yang berada di samping sistem pencatatan lain.
Itu terdengar seperti perbedaan terminologi. Saya pikir itu mengubah arsitekturnya.
Ambil contoh sekuritas yang teregulasi. Alur kerja yang sebenarnya bukan sekadar penerbitan. Seorang investor mungkin perlu diverifikasi, dompet (wallet) diikat ke partisipan tersebut, transfer dibatasi oleh aturan kelayakan, aset diperdagangkan, lalu sisi pembayaran dan sisi aset dikoordinasikan, dan kemudian layanan atau keterbukaan (disclosure) ditangani.
Jika langkah-langkah itu tetap terfragmentasi di berbagai sistem, memindahkan token ke on-chain tidak menghapus fragmentasinya. Itu hanya bisa memberikan representasi on-chain dari model operasi lama.
Karena itulah penerbitan asli menarik perhatian saya.
Bagian yang menarik bukan apakah Dusk bisa membuat sekuritas digital. Melainkan apakah aturan seputar sekuritas tersebut—siapa yang bisa memegangnya, siapa yang bisa mentransfernya, apa yang bisa diungkapkan, dan bagaimana settlement terjadi—dapat tetap terhubung ke siklus hidup yang sama.
Tapi itu menimbulkan ujian yang lebih sulit.
Jika infrastruktur mampu membuat siklus hidup aset menjadi koheren di on-chain, apakah bottleneck-nya berhenti menjadi kemampuan blockchain dan justru berubah menjadi kepercayaan institusional dalam memberi izin pada infrastruktur on-chain untuk menegakkan aturan pasar teregulasi?
$DUSK #dusk
Hal yang mengubah cara pandang saya adalah perbedaan yang Dusk buat antara tokenisasi dan penerbitan asli.
Tokenisasi dapat menciptakan token yang mewakili aset yang sudah ada, sementara pengelolaan (custody), registri (registry), rekonsiliasi (reconciliation), atau penyelesaian (settlement) masih bisa bergantung pada sistem yang terpisah.
Penerbitan asli mengubah titik awal. Dusk menjelaskannya sebagai penciptaan dan pengelolaan aset itu sendiri di on-chain, sehingga penerbitan, transfer, layanan (servicing), dan settlement dapat dirancang mengikuti ledger, bukan berputar pada sebuah token yang berada di samping sistem pencatatan lain.
Itu terdengar seperti perbedaan terminologi. Saya pikir itu mengubah arsitekturnya.
Ambil contoh sekuritas yang teregulasi. Alur kerja yang sebenarnya bukan sekadar penerbitan. Seorang investor mungkin perlu diverifikasi, dompet (wallet) diikat ke partisipan tersebut, transfer dibatasi oleh aturan kelayakan, aset diperdagangkan, lalu sisi pembayaran dan sisi aset dikoordinasikan, dan kemudian layanan atau keterbukaan (disclosure) ditangani.
Jika langkah-langkah itu tetap terfragmentasi di berbagai sistem, memindahkan token ke on-chain tidak menghapus fragmentasinya. Itu hanya bisa memberikan representasi on-chain dari model operasi lama.
Karena itulah penerbitan asli menarik perhatian saya.
Bagian yang menarik bukan apakah Dusk bisa membuat sekuritas digital. Melainkan apakah aturan seputar sekuritas tersebut—siapa yang bisa memegangnya, siapa yang bisa mentransfernya, apa yang bisa diungkapkan, dan bagaimana settlement terjadi—dapat tetap terhubung ke siklus hidup yang sama.
Tapi itu menimbulkan ujian yang lebih sulit.
Jika infrastruktur mampu membuat siklus hidup aset menjadi koheren di on-chain, apakah bottleneck-nya berhenti menjadi kemampuan blockchain dan justru berubah menjadi kepercayaan institusional dalam memberi izin pada infrastruktur on-chain untuk menegakkan aturan pasar teregulasi?
$DUSK #dusk