@Dusk_Foundation
Awalnya, saya mengira putaran konsensus Dusk sebagian besar hanya soal menunggu sampai cukup banyak suara terkumpul. Namun semakin saya melihat struktur iterasinya, bagian yang paling membekas adalah bagaimana percobaan yang gagal tidak begitu saja hilang. Jika validasi atau ratifikasi gagal, protokol beralih ke iterasi lain, dengan generator baru dan komite yang dipilih melalui sortisi deterministik. Ini menciptakan ketergantungan kecil tetapi menarik: upaya selanjutnya sebagian dibentuk oleh apa yang terjadi pada upaya sebelumnya. Whitepaper bahkan membatasi satu putaran hingga 50 iterasi, yang menunjukkan kegagalan tidak diperlakukan sebagai kasus luar biasa yang bisa diabaikan. Kegagalan itu harus masuk ke dalam proses yang dibatasi. Saya mendapati ini lebih menarik dibanding deskripsi “finalitas cepat” yang biasa. Di sini, konsensus tampaknya melibatkan pengelolaan koordinasi yang tidak berhasil sama banyaknya dengan koordinasi yang berhasil. Mungkin itu memang tak terelakkan ketika partisipasi jaringan tidak sepenuhnya dapat diandalkan. Yang tersisa, pertanyaan yang lebih tenang: bagaimana sistem konsensus harus menyeimbangkan ketekunan dengan biaya untuk terus-menerus mencoba mencapai kesepakatan? #dusk $DUSK @Dusk $DUSK
Awalnya, saya mengira putaran konsensus Dusk sebagian besar hanya soal menunggu sampai cukup banyak suara terkumpul. Namun semakin saya melihat struktur iterasinya, bagian yang paling membekas adalah bagaimana percobaan yang gagal tidak begitu saja hilang. Jika validasi atau ratifikasi gagal, protokol beralih ke iterasi lain, dengan generator baru dan komite yang dipilih melalui sortisi deterministik. Ini menciptakan ketergantungan kecil tetapi menarik: upaya selanjutnya sebagian dibentuk oleh apa yang terjadi pada upaya sebelumnya. Whitepaper bahkan membatasi satu putaran hingga 50 iterasi, yang menunjukkan kegagalan tidak diperlakukan sebagai kasus luar biasa yang bisa diabaikan. Kegagalan itu harus masuk ke dalam proses yang dibatasi. Saya mendapati ini lebih menarik dibanding deskripsi “finalitas cepat” yang biasa. Di sini, konsensus tampaknya melibatkan pengelolaan koordinasi yang tidak berhasil sama banyaknya dengan koordinasi yang berhasil. Mungkin itu memang tak terelakkan ketika partisipasi jaringan tidak sepenuhnya dapat diandalkan. Yang tersisa, pertanyaan yang lebih tenang: bagaimana sistem konsensus harus menyeimbangkan ketekunan dengan biaya untuk terus-menerus mencoba mencapai kesepakatan? #dusk $DUSK @Dusk $DUSK