Sabtu malam pukul 10:00 saya tidak bisa tidur, lalu saya membolak-balik buku putih $DUSK lagi. Di bab ke-3, tertulis tentang konsensus Succinct Attestation. Awalnya saya tidak terlalu menganggapnya serius. Konfirmasi Bitcoin lambat; Ethereum memang lebih cepat, tapi juga bisa mengalami reorganisasi. Saya selalu merasa bahwa finalitas blockchain itu pada dasarnya masalah probabilitas—Anda hanya bisa menunggu, tidak bisa benar-benar mengonfirmasi. Pemahaman itu sudah sangat mengakar di kepala saya. Saat membaca buku putih pun saya tidak merasa ada yang aneh

Namun setelah membacanya untuk kedua kali, saya berhenti dan berpikir. Buku putih @Dusk mengatakan bahwa begitu sebuah blok disetujui, ia menjadi tidak dapat dibatalkan, tanpa reorganisasi rantai yang menghadap pengguna. Pernyataan itu membuat saya sangat memperhatikan. Saya bolak-balik membaca tiga kali untuk memastikan saya tidak salah paham. Finalitas yang pasti yang dijelaskan dalam buku putih itu artinya pada titik waktu tersebut semuanya sudah “diputuskan”, bukan lagi interval probabilitas. Reaksi pertama saya adalah: bagaimana mungkin ini bisa terjadi? Lalu saya pikir-pikir lagi: yang tidak dibicarakan itu bukan sekadar probabilitas yang makin kecil—secara mekanisme, jalur untuk melakukan rollback memang tidak ada @Dusk

Belakangan saya sengaja mencari bagian tentang algoritma undian deterministik. Succinct Attestation memilih satu-satunya pembuat blok dan panitia pemungutan suara melalui undian deterministik dari para pemegang taruhan (staker). Proses pembuatan dan persetujuan selesai dalam hitungan detik, dan begitu dikonfirmasi, ia sudah berada pada keadaan final. Data resmi kira-kira 10 detik.

Titik ini membuat saya memikirkan semuanya sepanjang malam. T+2 di keuangan tradisional bukan hambatan teknis, melainkan tidak berani cepat, karena settlement bersih membutuhkan waktu untuk memproses risiko pihak lawan

#dusk mengubah “yang tidak dapat dibatalkan” dari masalah probabilitas menjadi masalah mekanisme, sehingga finalitas tidak lagi perlu Anda menambahkan secara diam-diam nilai probabilitas di kepala. Tapi terus terang, saya masih belum yakin apakah mekanisme ini bisa bertahan di bawah volatilitas ekstrem di pasar. Saat ini saya belum melihat data pengujian untuk skenario seperti itu
$DUSK
Saat menulis ini, saya teringat bahwa sebenarnya yang saya pedulikan adalah sesuatu yang lebih dalam. Jika finalitas tidak lagi didekati secara probabilistik, maka urusan settlement pada dasarnya didefinisikan ulang. Mempercayai pihak lain akan membayar, dan fakta bahwa pihak lain sudah membayar, itu dua hal yang berbeda. Menurut saya, perbedaan ini mungkin lebih menyentuh masalah logika dasar dibandingkan banyak skema peningkatan kapasitas. Tentu saja, ini baru pemahaman saya saat ini—nanti saya masih perlu terus membaca dan memverifikasi sumbernya