Saya mengutak-atik dokumen wallet Dusk dan terus tersangkut pada satu hal: jaringan ini menjalankan dua model transaksi yang terpisah berdampingan—yang terlindungi (shielded) dan yang transparan—dan wallet membuat Anda memilih untuk setiap transaksi mode mana yang akan digunakan. $DUSK #Dusk @Dusk Kebanyakan rantai privasi memperlakukan kerahasiaan sebagai kondisi default yang bisa Anda nonaktifkan. Dusk justru melakukan kebalikannya dalam praktik—Anda harus secara aktif memilih privasi setiap kali, dan pilihan itu membawa gesekan nyata, karena kunci pembuktian (proving keys) untuk transfer yang terlindungi ukurannya mencapai ratusan megabyte dan harus dibangkitkan atau diambil sebelum sebuah bukti bahkan bisa disusun. Yang menonjol bagi saya adalah ini bukan kelalaian UX, melainkan taruhan desain yang nyata: institusi yang melakukan penyelesaian (settlement) yang teregulasi tidak menginginkan privasi secara menyeluruh, mereka menginginkan privasi yang bisa diungkap secara selektif dan diaudit bila diperlukan, jadi memaksa pilihan di level transaksi bisa dibilang lebih jujur daripada rantai yang memasarkan “private by default” lalu diam-diam membangun backdoor untuk kepatuhan di kemudian hari. Namun itu berarti pengalaman pengguna awal Dusk terasa kurang seperti koin privasi dan lebih seperti rel penyelesaian yang kebetulan juga mendukung mekanisme shielding. Saya terus bertanya-tanya apakah framing itu tetap bertahan ketika volume perdagangan yang sebenarnya mulai muncul, atau apakah pengguna begitu saja memilih mode yang lebih murah dan opsi privasi dibiarkan tidak terpakai.