@Dusk_Foundation Saya sedang menonton aliran konsensus Senja, dan bagian ganjilnya bukan pembagian imbalan. Itu adalah waktu menunggu. Sebuah generator bisa saja sudah memiliki blok yang siap, tetapi itu tetap tidak berarti banyak sampai validasi dan ratifikasi menyusul. Jarak kecil itu mengatakan lebih banyak tentang sistem dibandingkan persentasenya. Seorang provisioner tidak berguna karena DUSK sedang “duduk” dalam stake. Ia berguna karena node sedang online, tersinkron, dipilih, dan mampu melakukan bagian pekerjaan berikutnya ketika jaringan memintanya. Lewatkan jendela itu dan modal memang ada, tetapi kontribusi keamanannya tidak.

Itu mengubah cara saya memandang insentif. Lebih banyak stake mungkin meningkatkan peluang untuk ikut berpartisipasi, tentu, tapi tidak menyelamatkan operasi yang lemah. Dan memisahkan proposal dari penerimaan memaksa operator untuk memikul jenis tanggung jawab yang berbeda—daripada membiarkan satu peran mendominasi seluruh jalur menuju finalitas.

Saya kurang yakin tentang apa yang terjadi ketika partisipasi menjadi jauh lebih besar. Lebih banyak provisioner terdengar lebih kuat di atas kertas, tetapi lebih banyak pelaku juga berarti koordinasi yang lebih rumit, infrastruktur yang lebih tidak merata, dan lebih banyak peluang bagi seseorang untuk mengoptimalkan logika imbalan ketimbang pekerjaan yang sebenarnya. Nah, bagian itulah yang ingin saya terus pantau: pada aktivitas yang lebih berat, apakah operator tetap responsif karena insentif bekerja, atau apakah mereka mulai mencari cara yang lebih murah untuk terlihat responsif? #dusk $DUSK

$AKE
$EDEN