#dusk $DUSK
Saya mencari batas auditor dalam makalah milik Dusk sendiri
Klaim privasi dalam kripto teregulasi biasanya berujung pada siapa yang memegang kunci dekripsi. Saya mulai membaca spesifikasinya sebelum posting peluncuran, karena dua hal itu jarang menggambarkan produk yang sama.
Dengan Dusk (@DuskFoundation), kesenjangan itu ada dalam satu kalimat. Makalah di balik Hedger, arXiv 2511.17842, yang diterbitkan dengan nama Haults, menyebut auditor sebagai satu-satunya pihak yang diizinkan untuk melakukan force transfers, yang memindahkan dana antar pengguna "dengan atau tanpa persetujuan mereka." Setiap jumlah transfer dienkripsi secara terpisah ke kunci auditor itu, sehingga kemampuan penyitaan berjalan melalui mekanisme yang sama yang membuat sistem bisa diaudit sejak awal.
Posting peluncuran Juni 2025 milik @Dusk memasarkan Regulated Auditability (Kemampuan Diaudit Terregulasi) dan mendeskripsikan Hedger sebagai bisa diaudit berdasarkan desain. Force transfers tidak disebutkan. Dokumen publik pun tidak menyebutnya.
Saya ingin berlaku adil di sini. Forced transfer adalah hal yang normal dalam tokenisasi teregulasi. ERC-3643 mengirim forcedTransfer. Tether memblacklist 4.163 alamat dan mengunci sekitar $1,26 miliar selama 2025. Perintah pengadilan dan kunci yang hilang itu nyata, dan Dusk sedang membangun untuk venue berlisensi..
Keraguan saya lebih sempit. ERC-1644 setidaknya mengharuskan transfer dari seorang controller untuk memunculkan sebuah event. Makalah Haults tidak menetapkan apa pun terkait multisig, tidak ada time lock, tidak ada kewajiban pengungkapan apa pun pada auditor.
Jadi apa yang sebenarnya dilindungi oleh self-custody dalam pengaturan itu?
Saya mencari batas auditor dalam makalah milik Dusk sendiri
Klaim privasi dalam kripto teregulasi biasanya berujung pada siapa yang memegang kunci dekripsi. Saya mulai membaca spesifikasinya sebelum posting peluncuran, karena dua hal itu jarang menggambarkan produk yang sama.
Dengan Dusk (@DuskFoundation), kesenjangan itu ada dalam satu kalimat. Makalah di balik Hedger, arXiv 2511.17842, yang diterbitkan dengan nama Haults, menyebut auditor sebagai satu-satunya pihak yang diizinkan untuk melakukan force transfers, yang memindahkan dana antar pengguna "dengan atau tanpa persetujuan mereka." Setiap jumlah transfer dienkripsi secara terpisah ke kunci auditor itu, sehingga kemampuan penyitaan berjalan melalui mekanisme yang sama yang membuat sistem bisa diaudit sejak awal.
Posting peluncuran Juni 2025 milik @Dusk memasarkan Regulated Auditability (Kemampuan Diaudit Terregulasi) dan mendeskripsikan Hedger sebagai bisa diaudit berdasarkan desain. Force transfers tidak disebutkan. Dokumen publik pun tidak menyebutnya.
Saya ingin berlaku adil di sini. Forced transfer adalah hal yang normal dalam tokenisasi teregulasi. ERC-3643 mengirim forcedTransfer. Tether memblacklist 4.163 alamat dan mengunci sekitar $1,26 miliar selama 2025. Perintah pengadilan dan kunci yang hilang itu nyata, dan Dusk sedang membangun untuk venue berlisensi..
Keraguan saya lebih sempit. ERC-1644 setidaknya mengharuskan transfer dari seorang controller untuk memunculkan sebuah event. Makalah Haults tidak menetapkan apa pun terkait multisig, tidak ada time lock, tidak ada kewajiban pengungkapan apa pun pada auditor.
Jadi apa yang sebenarnya dilindungi oleh self-custody dalam pengaturan itu?