Pada awalnya saya mengira kelangsungan hidup dalam konsensus Dusk hanyalah fungsi dari kepemilikan (stake) dan partisipasi—selama cukup banyak penyedia yang jujur sedang online, dan rantai akan terus bergerak dengan sendirinya. Namun semakin saya menelaah bagian mode darurat, gambarnya menjadi lebih sunyi dari itu. Ketika sejumlah iterasi berurutan gagal dan tidak ada kandidat yang mencapai kuorum, jaringan tidak sekadar terus mencoba ulang dengan ketentariannya sendiri tanpa henti. Para penyedia dapat meminta sebuah blok darurat, dan pembuatannya bergantung pada sebuah seed yang ditandatangani oleh kunci yang dalam paper itu hanya disebut sebagai milik Dusk, yang diverifikasi terhadap kunci publik yang tercantum sebagai parameter global. Permintaan itu sendiri memerlukan dukungan bobot staked mayoritas, jadi bukan keputusan sepihak. Tetap saja, penanganan untuk skenario terburuk sistem justru mengarahkan melalui satu pihak tertentu yang disebutkan namanya, bukan melalui sortisi terbuka yang digunakan di mana-mana selain itu. Mungkin itu trade-off yang masuk akal untuk sebuah rantai yang dibangun di sekitar keuangan yang teregulasi. Membuat saya bertanya-tanya apakah desentralisasi paling baik dinilai dari kasus umum, atau dari apa yang terjadi ketika kasus umum itu gagal.
#dusk #Consensus @Dusk $DUSK