#dusk $DUSK
@Dusk_Foundation dulu aku mengira sebuah “privacy chain” berarti setiap transaksi terlindungi secara default, tanpa pengecualian.
lalu aku membaca apa yang sebenarnya dilakukan Moonlight di Dusk.
Dusk menjalankan dua model transaksi native di layer settlement yang sama. Moonlight berbasis akun, publik: pengirim dan penerima serta jumlah semuanya terlihat. Phoenix berbasis note: tershield, dana tersimpan sebagai note terenkripsi, bukan sebagai saldo yang terus berjalan—lebih dekat ke unit yang bisa dibelanjakan daripada total akun. #dusk
nah, “secara default” itulah yang mengubah cara aku membaca semuanya, dan aku kembali untuk membaca ulang bagian itu dua kali supaya yakin.
sebuah transfer tunggal memilih salah satu model atau yang lain, tidak pernah campuran. kirim DUSK melalui Moonlight dan semuanya sepenuhnya transparan—dibuat untuk alur yang perlu tetap bisa diamati; skenario seperti treasury atau pelaporan adalah contoh yang ditunjukkan dokumen. kirim melalui Phoenix dan jumlahnya, pengirimnya, serta note spesifik mana yang berpindah semuanya tetap tersembunyi, terbukti benar melalui proof tanpa pengetahuan (zero-knowledge proofs) daripada ditampilkan secara langsung, meski sebuah viewing key bisa mengungkap data tersembunyi itu kepada siapa pun yang dipilih oleh staker untuk menampilkannya. $DUSK
satu Transfer Contract menangani keduanya, merutekan setiap payload ke logika verifikasi yang tepat, menjaga state global tetap konsisten dalam kedua kasus.
jadi privasi di sini juga bukan biner pada level protokol: itu adalah pilihan per transfer, dan bahkan opsi yang tershield punya cara yang terdokumentasi untuk menjadi terlihat kembali jika diminta.
pilihan itu ada pada pengirim, bukan pada protokol.
apakah memberikan opsi publik kepada pengguna mengurangi “pitch” privasi, ataukah privasi yang opsional dan bisa dicabut justru desain yang lebih jujur untuk pasar yang teregulasi?
apakah privasi yang opsional masih disebut privasi?
@Dusk_Foundation dulu aku mengira sebuah “privacy chain” berarti setiap transaksi terlindungi secara default, tanpa pengecualian.
lalu aku membaca apa yang sebenarnya dilakukan Moonlight di Dusk.
Dusk menjalankan dua model transaksi native di layer settlement yang sama. Moonlight berbasis akun, publik: pengirim dan penerima serta jumlah semuanya terlihat. Phoenix berbasis note: tershield, dana tersimpan sebagai note terenkripsi, bukan sebagai saldo yang terus berjalan—lebih dekat ke unit yang bisa dibelanjakan daripada total akun. #dusk
nah, “secara default” itulah yang mengubah cara aku membaca semuanya, dan aku kembali untuk membaca ulang bagian itu dua kali supaya yakin.
sebuah transfer tunggal memilih salah satu model atau yang lain, tidak pernah campuran. kirim DUSK melalui Moonlight dan semuanya sepenuhnya transparan—dibuat untuk alur yang perlu tetap bisa diamati; skenario seperti treasury atau pelaporan adalah contoh yang ditunjukkan dokumen. kirim melalui Phoenix dan jumlahnya, pengirimnya, serta note spesifik mana yang berpindah semuanya tetap tersembunyi, terbukti benar melalui proof tanpa pengetahuan (zero-knowledge proofs) daripada ditampilkan secara langsung, meski sebuah viewing key bisa mengungkap data tersembunyi itu kepada siapa pun yang dipilih oleh staker untuk menampilkannya. $DUSK
satu Transfer Contract menangani keduanya, merutekan setiap payload ke logika verifikasi yang tepat, menjaga state global tetap konsisten dalam kedua kasus.
jadi privasi di sini juga bukan biner pada level protokol: itu adalah pilihan per transfer, dan bahkan opsi yang tershield punya cara yang terdokumentasi untuk menjadi terlihat kembali jika diminta.
pilihan itu ada pada pengirim, bukan pada protokol.
apakah memberikan opsi publik kepada pengguna mengurangi “pitch” privasi, ataukah privasi yang opsional dan bisa dicabut justru desain yang lebih jujur untuk pasar yang teregulasi?
apakah privasi yang opsional masih disebut privasi?