Techno BNB
16.4k Posting
Techno BNB
Square Terverifikasi+Content Creator | Researcher | Strategy Architect ๐
Pemilik XPL
Pedagang Rutin
4.6 Tahun
1.5K+ Mengikuti
52.9K+ Pengikut
34.9K+ Disukai
Posting
Semua
Kuotasi
Live
PINNED
Terverifikasi
@Dusk tidak melakukan penyelesaian probabilistik.
Kebanyakan rantai yang pernah saya gunakan menganggap finalitas sebagai interval kepercayaan. Semakin lama Anda menunggu, semakin aman Anda merasa. Enam konfirmasi di Bitcoin.. Dua belas di Ethereum. Blok tersebut kemungkinan besar sudah final. โKemungkinanโ bukanlah kata yang biasa dipakai dengan baik dalam pasar keuangan.
Dusk membangun sesuatu yang berbeda.
Penyelesaian deterministik berarti sebuah transaksi menjadi final begitu protokol menyatakan final. Bukan โmungkin finalโ. Bukan โsecara ekonomi finalโ. Final. Ini berasal dari Succinct Attestation, di mana sebuah komite yang dipilih secara acak meratifikasi blok melalui pemilihan berbobot berdasarkan staking. Setelah diratifikasi, penyelesaian tidak dapat dibatalkan tanpa menyerang seluruh lapisan staking.
Untuk DeFi standar, finalitas probabilistik masih dapat dikelola. Rekonstruksi (reorganization) memerlukan biaya. Seseorang bisa kehilangan dana. Sistem menyerap risikonya. Untuk sekuritas teregulasi, obligasi, atau MMF yang dipindahkan onchain melalui Dusk Trade, risikonya tidak dapat diterima. Penyelesaian perdagangan tidak bisa โun-settleโ karena muncul rantai yang lebih panjang. Transfer obligasi tidak bisa dibalik karena seorang validator berubah pikiran.
Moonlight menangani akun publik. Phoenix menangani transaksi privat. DuskVM mengeksekusi logikanya. Namun penyelesaian deterministiklah yang membuat ketiganya dapat dipakai untuk keuangan. Privasi tanpa finalitas penyelesaian hanyalah ketidakpastian yang disembunyikan. Transparansi tanpa irreversibilitas hanyalah basis data yang lebih lambat.
Bagian yang paling tenang adalah bahwa penyelesaian deterministik lebih sulit dibangun daripada consensus yang cepat. Ini membutuhkan komite, randomness, staking, dan protokol yang menolak untuk berkhianat (equivocate). Dusk memilih jalur yang lebih sulit karena pasar yang teregulasi tidak bisa beroperasi berdasarkan probabilitas.
Keputusan rekayasa itu mungkin lebih penting daripada fitur privasi yang pertama-tama selalu orang bahas.
#dusk $DUSK @Dusk
Kebanyakan rantai yang pernah saya gunakan menganggap finalitas sebagai interval kepercayaan. Semakin lama Anda menunggu, semakin aman Anda merasa. Enam konfirmasi di Bitcoin.. Dua belas di Ethereum. Blok tersebut kemungkinan besar sudah final. โKemungkinanโ bukanlah kata yang biasa dipakai dengan baik dalam pasar keuangan.
Dusk membangun sesuatu yang berbeda.
Penyelesaian deterministik berarti sebuah transaksi menjadi final begitu protokol menyatakan final. Bukan โmungkin finalโ. Bukan โsecara ekonomi finalโ. Final. Ini berasal dari Succinct Attestation, di mana sebuah komite yang dipilih secara acak meratifikasi blok melalui pemilihan berbobot berdasarkan staking. Setelah diratifikasi, penyelesaian tidak dapat dibatalkan tanpa menyerang seluruh lapisan staking.
Untuk DeFi standar, finalitas probabilistik masih dapat dikelola. Rekonstruksi (reorganization) memerlukan biaya. Seseorang bisa kehilangan dana. Sistem menyerap risikonya. Untuk sekuritas teregulasi, obligasi, atau MMF yang dipindahkan onchain melalui Dusk Trade, risikonya tidak dapat diterima. Penyelesaian perdagangan tidak bisa โun-settleโ karena muncul rantai yang lebih panjang. Transfer obligasi tidak bisa dibalik karena seorang validator berubah pikiran.
Moonlight menangani akun publik. Phoenix menangani transaksi privat. DuskVM mengeksekusi logikanya. Namun penyelesaian deterministiklah yang membuat ketiganya dapat dipakai untuk keuangan. Privasi tanpa finalitas penyelesaian hanyalah ketidakpastian yang disembunyikan. Transparansi tanpa irreversibilitas hanyalah basis data yang lebih lambat.
Bagian yang paling tenang adalah bahwa penyelesaian deterministik lebih sulit dibangun daripada consensus yang cepat. Ini membutuhkan komite, randomness, staking, dan protokol yang menolak untuk berkhianat (equivocate). Dusk memilih jalur yang lebih sulit karena pasar yang teregulasi tidak bisa beroperasi berdasarkan probabilitas.
Keputusan rekayasa itu mungkin lebih penting daripada fitur privasi yang pertama-tama selalu orang bahas.
#dusk $DUSK @Dusk
PINNED
Terverifikasi
#dusk $DUSK @Dusk
Saya mengira kemitraan NPEX adalah sebuah rilis pers.
Pertukaran lain. Integrasi ekosistem lain. Judul lain untuk mengisi celah di antara pengumuman. Saya sudah melihat cukup banyak hal seperti ini untuk menganggapnya sebagai momentum pemasaran, bukan perubahan struktural.
Ternyata ternyata itu hal yang sama sekali berbeda.
NPEX bukan bursa kripto yang bereksperimen dengan tokenisasi. NPEX adalah bursa yang diatur AFM, berlisensi sebagai Multilateral Trading Facility, Broker, dan ECSP. Bursa ini sudah beroperasi di bawah hukum keuangan UE. Kemitraannya berencana membawa lebih dari 300 juta EUR aset ke atas rantai melalui Dusk. Bukan token yang dibungkus. Bukan pilot yang bersifat eksperimental. Instrumen yang sudah diatur bergerak menuju blockchain Layer 1 yang dibangun untuk transisi ini.
Ini mengubah cara saya memikirkan adopsi aset dunia nyata. Dulu saya percaya tokenisasi akan dimulai dengan perusahaan yang memang kripto-native meyakinkan TradFi untuk bereksperimen. Yang ini justru terlihat seperti institusi teregulasi yang sudah berjalan memilih Dusk sebagai infrastruktur. Arahnya terbalik. Institusinya tidak masuk ke kripto. Infrastruktur yang masuk ke institusi.
Namun tensinya nyata. Bursa yang teregulasi bergerak lambat. Peninjauan kepatuhan memakan waktu berbulan-bulan. Onboarding aset membutuhkan kerangka hukum yang tidak bisa dipaksakan sendiri oleh smart contract. Dusk harus membuktikan infrastrukturnya bisa menyamai standar operasional venue yang diatur AFM tanpa mengorbankan penyelesaian yang deterministik dan privasi yang dapat diprogram, yang menjadi ciri khasnya.
Saya masih menguji apakah bursa teregulasi yang merencanakan memindahkan 300 juta EUR onchain memvalidasi teknologinya atau justru menguji batasnya. Angkanya spesifik. Komitmennya bersifat publik. Yang tersisa adalah eksekusinya.
Bisakah blockchain yang dibangun untuk privasi menangani kebutuhan transparansi dari sebuah MTF teregulasi?
Saya mengira kemitraan NPEX adalah sebuah rilis pers.
Pertukaran lain. Integrasi ekosistem lain. Judul lain untuk mengisi celah di antara pengumuman. Saya sudah melihat cukup banyak hal seperti ini untuk menganggapnya sebagai momentum pemasaran, bukan perubahan struktural.
Ternyata ternyata itu hal yang sama sekali berbeda.
NPEX bukan bursa kripto yang bereksperimen dengan tokenisasi. NPEX adalah bursa yang diatur AFM, berlisensi sebagai Multilateral Trading Facility, Broker, dan ECSP. Bursa ini sudah beroperasi di bawah hukum keuangan UE. Kemitraannya berencana membawa lebih dari 300 juta EUR aset ke atas rantai melalui Dusk. Bukan token yang dibungkus. Bukan pilot yang bersifat eksperimental. Instrumen yang sudah diatur bergerak menuju blockchain Layer 1 yang dibangun untuk transisi ini.
Ini mengubah cara saya memikirkan adopsi aset dunia nyata. Dulu saya percaya tokenisasi akan dimulai dengan perusahaan yang memang kripto-native meyakinkan TradFi untuk bereksperimen. Yang ini justru terlihat seperti institusi teregulasi yang sudah berjalan memilih Dusk sebagai infrastruktur. Arahnya terbalik. Institusinya tidak masuk ke kripto. Infrastruktur yang masuk ke institusi.
Namun tensinya nyata. Bursa yang teregulasi bergerak lambat. Peninjauan kepatuhan memakan waktu berbulan-bulan. Onboarding aset membutuhkan kerangka hukum yang tidak bisa dipaksakan sendiri oleh smart contract. Dusk harus membuktikan infrastrukturnya bisa menyamai standar operasional venue yang diatur AFM tanpa mengorbankan penyelesaian yang deterministik dan privasi yang dapat diprogram, yang menjadi ciri khasnya.
Saya masih menguji apakah bursa teregulasi yang merencanakan memindahkan 300 juta EUR onchain memvalidasi teknologinya atau justru menguji batasnya. Angkanya spesifik. Komitmennya bersifat publik. Yang tersisa adalah eksekusinya.
Bisakah blockchain yang dibangun untuk privasi menangani kebutuhan transparansi dari sebuah MTF teregulasi?
ยท
--
๐๏ธ Bangun Binance Square, DCA BNB๏ฝMinggu ini, BTC lagi โmenggosok lantaiโ, beli sedikit lagi BNB ya. Kalian gimana menurut kalian soal kondisi pasar saat ini, yuk ngobrol๏ฝ
Berakhir
05 j 05 m 32 d
12.4k
43
Terverifikasi
Saya mengira perdagangan @Dusk akan berjalan seperti platform trading DeFi.
Kolam likuiditas. Automated market makers. Pencantuman tanpa izin di mana siapa pun bisa membuat pasangan trading. Pola standar DeFi yang saya lihat di setiap rantai EVM. Saya mengira sudut pandang RWA berarti membungkus aset tradisional dan memasukkannya ke infrastruktur yang sama.
Ternyata, itu benar-benar berbeda...
Dusk Trade adalah neobroker. Dusk Trade dirancang untuk beroperasi sebagai regulated Multilateral Trading Facility (MTF) dan platform investasi di bawah peraturan UE yang berlaku. Dusk Trade tidak mencantumkan token acak untuk perdagangan spekulatif. Dusk Trade membawa dana pasar uang, ETF, obligasi, dan aset dunia nyata ke Dusk dengan struktur yang menekankan kepemilikan yang benar-benar nyata, penyelesaian instan, dan komposabilitas level DeFi dalam kerangka kepatuhan.
Hal ini mengubah cara saya memikirkan pertemuan antara keuangan tradisional dan blockchain. Saya dulu percaya tujuannya adalah mereplikasi produk TradFi di jalur DeFi. Dusk Trade tampaknya melakukan kebalikannya. Dusk Trade mengambil mekanisme DeFi seperti penyelesaian instan dan komposabilitas, lalu menerapkannya pada instrumen teregulasi yang sebenarnya sudah ada. Bagian tanpa izin bukan soal siapa yang bisa mencantumkan. Melainkan siapa yang dapat memverifikasi kepemilikan dan melakukan penyelesaian secara instan.
Namun ketegangannya nyata. MTF yang teregulasi punya penjaga gerbang. Persyaratan KYC. Peserta berwenang. Budaya DeFi memandang itu sebagai hambatan. Dusk Trade memandangnya sebagai fitur, karena aset yang ditangani membutuhkan struktur kepemilikan legal yang tidak dapat didukung oleh kumpulan (pool) anonim.
Saya masih mengkaji apakah institusi akan melihat Dusk Trade sebagai DeFi dengan pagar pengaman, atau sebagai TradFi dengan penyelesaian yang lebih baik. Teknologinya sama. Kerangka pikirnya menentukan siapa yang datang.
Apakah komposabilitas yang teregulasi masih disebut komposabilitas kalau Anda perlu otorisasi untuk berpartisipasi?
#dusk
$DUSK
@Dusk
Kolam likuiditas. Automated market makers. Pencantuman tanpa izin di mana siapa pun bisa membuat pasangan trading. Pola standar DeFi yang saya lihat di setiap rantai EVM. Saya mengira sudut pandang RWA berarti membungkus aset tradisional dan memasukkannya ke infrastruktur yang sama.
Ternyata, itu benar-benar berbeda...
Dusk Trade adalah neobroker. Dusk Trade dirancang untuk beroperasi sebagai regulated Multilateral Trading Facility (MTF) dan platform investasi di bawah peraturan UE yang berlaku. Dusk Trade tidak mencantumkan token acak untuk perdagangan spekulatif. Dusk Trade membawa dana pasar uang, ETF, obligasi, dan aset dunia nyata ke Dusk dengan struktur yang menekankan kepemilikan yang benar-benar nyata, penyelesaian instan, dan komposabilitas level DeFi dalam kerangka kepatuhan.
Hal ini mengubah cara saya memikirkan pertemuan antara keuangan tradisional dan blockchain. Saya dulu percaya tujuannya adalah mereplikasi produk TradFi di jalur DeFi. Dusk Trade tampaknya melakukan kebalikannya. Dusk Trade mengambil mekanisme DeFi seperti penyelesaian instan dan komposabilitas, lalu menerapkannya pada instrumen teregulasi yang sebenarnya sudah ada. Bagian tanpa izin bukan soal siapa yang bisa mencantumkan. Melainkan siapa yang dapat memverifikasi kepemilikan dan melakukan penyelesaian secara instan.
Namun ketegangannya nyata. MTF yang teregulasi punya penjaga gerbang. Persyaratan KYC. Peserta berwenang. Budaya DeFi memandang itu sebagai hambatan. Dusk Trade memandangnya sebagai fitur, karena aset yang ditangani membutuhkan struktur kepemilikan legal yang tidak dapat didukung oleh kumpulan (pool) anonim.
Saya masih mengkaji apakah institusi akan melihat Dusk Trade sebagai DeFi dengan pagar pengaman, atau sebagai TradFi dengan penyelesaian yang lebih baik. Teknologinya sama. Kerangka pikirnya menentukan siapa yang datang.
Apakah komposabilitas yang teregulasi masih disebut komposabilitas kalau Anda perlu otorisasi untuk berpartisipasi?
#dusk
$DUSK
@Dusk
Saya mengira DuskEVM hanyalah rantai EVM-kompatibel lainnya.
Kontrak Solidity. Alat bantu yang sudah familiar. Kompatibilitas MetaMask. Langkah standar yang selalu dipakai setiap Layer 1 baru untuk menarik para pembangun. Saya mengira sisi privasinya hanyalah fitur tambahanโmungkin standar token yang dilindungi (shielded) atau mixer opsional. Sesuatu yang Anda pilih saat membutuhkannya.
Ternyata, arsitektur itu sendiri.
Hedger bukanlah plugin. Ini adalah modul privasi untuk DuskEVM. Hedger menggunakan enkripsi homomorfik untuk melakukan komputasi pada data terenkripsi tanpa perlu mendekripsinya terlebih dahulu. Bukti zero-knowledge memverifikasi bahwa komputasi tersebut benar tanpa mengungkap inputnya. Hasilnya adalah alur kerja EVM yang bersifat rahasia, di mana nominal transaksi dan identitas peserta tetap tersembunyi dari pandangan publik, tetapi tetap dapat ditinjau oleh pihak berwenang seperti regulator atau auditor.
Ini mengubah cara saya berpikir tentang membangun di Dusk. Saya mengira para pengembang akan menulis Solidity normal lalu menambahkan privasi belakangan. Sekarang saya mulai berpikir mereka akan menulis confidential Solidity sejak awal, karena privasi bukanlah tambahan. Itu adalah lingkungan default. Kompatibilitas EVM adalah jembatan yang membawa mereka ke sana. Privasi adalah alasan mereka bertahan.
Namun, ada trade-off: kompleksitas. Enkripsi homomorfik itu mahal secara komputasi. Pembuatan bukti zero-knowledge menambah latensi. Transfer ERC-20 standar dapat dikonfirmasi dalam hitungan detik. Transfer rahasia terkonfirmasi saat buktinya terverifikasi. Pengalaman pengembang terasa familiar dari segi sintaks, tetapi tidak familiar dari karakteristik performanya.
Saya masih menguji apakah institusi akan menerima eksekusi rahasia yang lebih lambat sebagai imbalan atas kepatuhan regulasi yang dibangun ke dalam rantai, atau apakah mereka lebih memilih eksekusi publik yang cepat dengan kepatuhan ditangani di luar rantai.
Apakah privasi sepadan dengan biaya performa, ketika regulator tetap mengawasi?
#dusk $DUSK @Dusk
Kontrak Solidity. Alat bantu yang sudah familiar. Kompatibilitas MetaMask. Langkah standar yang selalu dipakai setiap Layer 1 baru untuk menarik para pembangun. Saya mengira sisi privasinya hanyalah fitur tambahanโmungkin standar token yang dilindungi (shielded) atau mixer opsional. Sesuatu yang Anda pilih saat membutuhkannya.
Ternyata, arsitektur itu sendiri.
Hedger bukanlah plugin. Ini adalah modul privasi untuk DuskEVM. Hedger menggunakan enkripsi homomorfik untuk melakukan komputasi pada data terenkripsi tanpa perlu mendekripsinya terlebih dahulu. Bukti zero-knowledge memverifikasi bahwa komputasi tersebut benar tanpa mengungkap inputnya. Hasilnya adalah alur kerja EVM yang bersifat rahasia, di mana nominal transaksi dan identitas peserta tetap tersembunyi dari pandangan publik, tetapi tetap dapat ditinjau oleh pihak berwenang seperti regulator atau auditor.
Ini mengubah cara saya berpikir tentang membangun di Dusk. Saya mengira para pengembang akan menulis Solidity normal lalu menambahkan privasi belakangan. Sekarang saya mulai berpikir mereka akan menulis confidential Solidity sejak awal, karena privasi bukanlah tambahan. Itu adalah lingkungan default. Kompatibilitas EVM adalah jembatan yang membawa mereka ke sana. Privasi adalah alasan mereka bertahan.
Namun, ada trade-off: kompleksitas. Enkripsi homomorfik itu mahal secara komputasi. Pembuatan bukti zero-knowledge menambah latensi. Transfer ERC-20 standar dapat dikonfirmasi dalam hitungan detik. Transfer rahasia terkonfirmasi saat buktinya terverifikasi. Pengalaman pengembang terasa familiar dari segi sintaks, tetapi tidak familiar dari karakteristik performanya.
Saya masih menguji apakah institusi akan menerima eksekusi rahasia yang lebih lambat sebagai imbalan atas kepatuhan regulasi yang dibangun ke dalam rantai, atau apakah mereka lebih memilih eksekusi publik yang cepat dengan kepatuhan ditangani di luar rantai.
Apakah privasi sepadan dengan biaya performa, ketika regulator tetap mengawasi?
#dusk $DUSK @Dusk
$XRP melihat aktivitas derivatif yang meningkat seiring open interest Binance naik menjadi 435,1 juta XRP, melampaui rata-rata 30 hari sebesar 403,6 juta. Kenaikan ini menandakan adanya penempatan dan leverage yang lebih berat, meskipun belum mengonfirmasi apakah trader sedang bertaruh untuk pergerakan lebih tinggi atau lebih rendah.
Pada saat yang sama, XRP tetap terjebak di kisaran $1,00โ$1,02, yang menunjukkan bahwa aktivitas futures yang meningkat belum berubah menjadi breakout spot yang menentukan. Jika open interest terus naik sementara harga melemah, risiko likuidasi bisa meningkat. Sebaliknya, pergerakan naik yang bertahan bersamaan dengan open interest yang tinggi akan memperkuat skenario bullish.
Aktivitas whale menambah sinyal menarik lainnya. Data Santiment menunjukkan bahwa jumlah wallet XRP Ledger yang memegang lebih dari 1 juta XRP meningkat sebesar 32, bahkan ketika kapitalisasi pasar XRP menurun. Ini mengindikasikan bahwa pemegang yang lebih besar mungkin sedang mengakumulasi di tengah pelemahan saat ini.
Volume perdagangan XRP mencapai sekitar $905 juta selama 24 jam terakhir, sementara token tersebut turun 1,76% dan anjlok lebih dari 6% selama sepekan...
Dengan posisi derivatif yang meningkat dan pemegang besar yang mengakumulasi, XRP bisa sedang mendekati fase ekspansi volatilitas. Pertanyaan kuncinya sekarang adalah apakah pembeli dapat mengubah akumulasi yang terus bertumbuh menjadi pergerakan yang bertahan di atas area $1,02.
$XRP #xrp
Pada saat yang sama, XRP tetap terjebak di kisaran $1,00โ$1,02, yang menunjukkan bahwa aktivitas futures yang meningkat belum berubah menjadi breakout spot yang menentukan. Jika open interest terus naik sementara harga melemah, risiko likuidasi bisa meningkat. Sebaliknya, pergerakan naik yang bertahan bersamaan dengan open interest yang tinggi akan memperkuat skenario bullish.
Aktivitas whale menambah sinyal menarik lainnya. Data Santiment menunjukkan bahwa jumlah wallet XRP Ledger yang memegang lebih dari 1 juta XRP meningkat sebesar 32, bahkan ketika kapitalisasi pasar XRP menurun. Ini mengindikasikan bahwa pemegang yang lebih besar mungkin sedang mengakumulasi di tengah pelemahan saat ini.
Volume perdagangan XRP mencapai sekitar $905 juta selama 24 jam terakhir, sementara token tersebut turun 1,76% dan anjlok lebih dari 6% selama sepekan...
Dengan posisi derivatif yang meningkat dan pemegang besar yang mengakumulasi, XRP bisa sedang mendekati fase ekspansi volatilitas. Pertanyaan kuncinya sekarang adalah apakah pembeli dapat mengubah akumulasi yang terus bertumbuh menjadi pergerakan yang bertahan di atas area $1,02.
$XRP #xrp
@BabylonLabs_io Saya mengamati Trustless Bitcoin Vaults (TBV) dari sudut pandang setoran terlebih dahulu.
Kunci BTC asli. Pinjam dengan menggunakannya sebagai jaminan. Brankas tersebut menyimpan Bitcoin. Pemberian pinjaman terjadi di tempat lain. Itu terdengar aman, tetapi itu metrik yang paling mudah.
Masalah yang lebih sulit ada di bagian keluar (exit).
Setiap pasar pinjaman memiliki kondisi likuidasi. Jika nilai jaminan turun di bawah ambang batas, posisi harus ditutup. Pada rantai normal, kontrak pintar menyita dan menjual jaminan secara otomatis. Kodenya dieksekusi dalam hitungan detik. Pemberi pinjaman terlindungi segera.
Dengan TBV, jaminan berada di Bitcoin. Kontrak pinjamannya ada di rantai lain. Brankas tidak bisa memaksa transaksi Bitcoin secara instan. Bitcoin menghasilkan satu blok setiap sepuluh menit. Sinyal likuidasi harus melewati batas rantai. Light client memverifikasi keadaan. Proof-of-work memastikannya. Jeda waktu antara penurunan harga dan penyitaan jaminan tidak diukur dalam detik. Jeda itu diukur dalam jumlah blok.
Sebagian penundaan itu normal. Koordinasi lintas-rantai tidak bisa mengalahkan fisika.
Namun uji sesungguhnya ada pada kasus tepinya. Jika harga Bitcoin turun tajam, waktu blok sepuluh menit berubah menjadi kelemahan. Peminjam mengetahui jaminannya berisiko sebelum brankas bisa bertindak. Celah tersebut menciptakan sebuah jendela. Sebuah bridge akan memindahkan jaminan secara instan dan menerima risiko pihak lawan. TBV menjaga jaminan tetap native dan menerima risiko waktu. Tidak ada model yang menghapus masalah ini. Mereka hanya menukarnya dengan bentuk yang berbeda.
Saya pikir TBV bisa membuat jaminan menjadi aman. Saya kurang yakin bahwa TBV bisa membuat jaminan responsif tanpa menciptakan mekanisme lain yang justru menambahkan kebutuhan kepercayaan.
Apakah jaminan yang tidak bisa dilikuidasi secara instan masih disebut jaminan?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Kunci BTC asli. Pinjam dengan menggunakannya sebagai jaminan. Brankas tersebut menyimpan Bitcoin. Pemberian pinjaman terjadi di tempat lain. Itu terdengar aman, tetapi itu metrik yang paling mudah.
Masalah yang lebih sulit ada di bagian keluar (exit).
Setiap pasar pinjaman memiliki kondisi likuidasi. Jika nilai jaminan turun di bawah ambang batas, posisi harus ditutup. Pada rantai normal, kontrak pintar menyita dan menjual jaminan secara otomatis. Kodenya dieksekusi dalam hitungan detik. Pemberi pinjaman terlindungi segera.
Dengan TBV, jaminan berada di Bitcoin. Kontrak pinjamannya ada di rantai lain. Brankas tidak bisa memaksa transaksi Bitcoin secara instan. Bitcoin menghasilkan satu blok setiap sepuluh menit. Sinyal likuidasi harus melewati batas rantai. Light client memverifikasi keadaan. Proof-of-work memastikannya. Jeda waktu antara penurunan harga dan penyitaan jaminan tidak diukur dalam detik. Jeda itu diukur dalam jumlah blok.
Sebagian penundaan itu normal. Koordinasi lintas-rantai tidak bisa mengalahkan fisika.
Namun uji sesungguhnya ada pada kasus tepinya. Jika harga Bitcoin turun tajam, waktu blok sepuluh menit berubah menjadi kelemahan. Peminjam mengetahui jaminannya berisiko sebelum brankas bisa bertindak. Celah tersebut menciptakan sebuah jendela. Sebuah bridge akan memindahkan jaminan secara instan dan menerima risiko pihak lawan. TBV menjaga jaminan tetap native dan menerima risiko waktu. Tidak ada model yang menghapus masalah ini. Mereka hanya menukarnya dengan bentuk yang berbeda.
Saya pikir TBV bisa membuat jaminan menjadi aman. Saya kurang yakin bahwa TBV bisa membuat jaminan responsif tanpa menciptakan mekanisme lain yang justru menambahkan kebutuhan kepercayaan.
Apakah jaminan yang tidak bisa dilikuidasi secara instan masih disebut jaminan?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Terverifikasi
Saya menganggap scripting Bitcoin adalah sebuah kelemahan.
Setiap blockchain lain yang saya gunakan memiliki smart contract. Logika yang kompleks. Lingkungan yang bersifat Turing-complete tempat pengembang membangun jembatan, brankas (vault), dan pasar pinjaman langsung di atas chain.. Bitcoin tidak memilikinya. Bahasa scripting-nya sengaja dibatasi. Beberapa opcode saja. Tidak ada loop. Tidak ada state. Saya selalu melihat ini sebagai fitur yang hilang.
Lalu saya membaca mengapa Babylon membangun Trustless Bitcoin Vaults (TBV).
Babylon tidak bisa membangun jembatan bahkan jika mereka mau.. Jembatan membutuhkan smart contract di kedua ujungnya. Mengunci agunan di satu chain. Menerbitkan representasi di chain lain. Memverifikasi tanda tangan dan transisi state secara terprogram. Script Bitcoin tidak bisa menampung logika itu. Script tidak bisa memvalidasi sebuah bukti (proof) dari chain lain. Script juga tidak bisa menahan dana secara kondisional berdasarkan kejadian eksternal. Keterbatasannya bersifat arsitektural, bukan sekadar sementara.
Jadi Babylon berhenti mencoba membuat Bitcoin mengeksekusi. Mereka membuat Bitcoin melakukan verifikasi.
TBV tidak menjalankan kode di Bitcoin. TBV membaca Bitcoin. BTC Light Client mengikuti header-header Bitcoin. Para vigilantes membawa datanya. Brankas menggunakan batasan scripting Bitcoin sendiri untuk mengunci agunan secara native, dan membiarkan Babylon Genesis menangani logika kompleks di sisi lainnya. Bitcoin tetap sederhana. Babylon mengerjakan pekerjaan berat.
Ini mengubah cara saya memandang peran Bitcoin dalam DeFi. Dulu saya percaya Bitcoin perlu menjadi lebih bisa diprogram agar bisa bersaing. Babylon memperlakukan kesederhanaannya sebagai fitur keamanan. Script yang sederhana sulit dieksploitasi. Mesin keadaan (state machine) yang sederhana mudah diverifikasi. Sebuah chain yang tidak bisa berubah adalah chain yang bisa Anda percaya.
Tapi komprominya nyata. Setiap interaksi dengan TBV berjalan lambat karena Bitcoin berjalan lambat. Blok berdurasi sepuluh menit. Babylon tidak bisa membuat Bitcoin menjadi lebih cepat atau lebih pintar. Mereka hanya bisa membangun di sekitar batasan-batasan tersebut.
Saya masih mencari tahu apakah penolakan Bitcoin untuk berevolusi adalah keras kepala atau kebijaksanaan. Semua chain lain mengejar fitur. Bitcoin menghapus semuanya. Babylon membangun seluruh lapisan infrastruktur karena hal yang tidak akan dilakukan Bitcoin.
Apakah keterbatasan adalah fitur keamanan yang paling utama?
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
Setiap blockchain lain yang saya gunakan memiliki smart contract. Logika yang kompleks. Lingkungan yang bersifat Turing-complete tempat pengembang membangun jembatan, brankas (vault), dan pasar pinjaman langsung di atas chain.. Bitcoin tidak memilikinya. Bahasa scripting-nya sengaja dibatasi. Beberapa opcode saja. Tidak ada loop. Tidak ada state. Saya selalu melihat ini sebagai fitur yang hilang.
Lalu saya membaca mengapa Babylon membangun Trustless Bitcoin Vaults (TBV).
Babylon tidak bisa membangun jembatan bahkan jika mereka mau.. Jembatan membutuhkan smart contract di kedua ujungnya. Mengunci agunan di satu chain. Menerbitkan representasi di chain lain. Memverifikasi tanda tangan dan transisi state secara terprogram. Script Bitcoin tidak bisa menampung logika itu. Script tidak bisa memvalidasi sebuah bukti (proof) dari chain lain. Script juga tidak bisa menahan dana secara kondisional berdasarkan kejadian eksternal. Keterbatasannya bersifat arsitektural, bukan sekadar sementara.
Jadi Babylon berhenti mencoba membuat Bitcoin mengeksekusi. Mereka membuat Bitcoin melakukan verifikasi.
TBV tidak menjalankan kode di Bitcoin. TBV membaca Bitcoin. BTC Light Client mengikuti header-header Bitcoin. Para vigilantes membawa datanya. Brankas menggunakan batasan scripting Bitcoin sendiri untuk mengunci agunan secara native, dan membiarkan Babylon Genesis menangani logika kompleks di sisi lainnya. Bitcoin tetap sederhana. Babylon mengerjakan pekerjaan berat.
Ini mengubah cara saya memandang peran Bitcoin dalam DeFi. Dulu saya percaya Bitcoin perlu menjadi lebih bisa diprogram agar bisa bersaing. Babylon memperlakukan kesederhanaannya sebagai fitur keamanan. Script yang sederhana sulit dieksploitasi. Mesin keadaan (state machine) yang sederhana mudah diverifikasi. Sebuah chain yang tidak bisa berubah adalah chain yang bisa Anda percaya.
Tapi komprominya nyata. Setiap interaksi dengan TBV berjalan lambat karena Bitcoin berjalan lambat. Blok berdurasi sepuluh menit. Babylon tidak bisa membuat Bitcoin menjadi lebih cepat atau lebih pintar. Mereka hanya bisa membangun di sekitar batasan-batasan tersebut.
Saya masih mencari tahu apakah penolakan Bitcoin untuk berevolusi adalah keras kepala atau kebijaksanaan. Semua chain lain mengejar fitur. Bitcoin menghapus semuanya. Babylon membangun seluruh lapisan infrastruktur karena hal yang tidak akan dilakukan Bitcoin.
Apakah keterbatasan adalah fitur keamanan yang paling utama?
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
Terverifikasi
Aku mengira @BabylonLabs_io menonton Bitcoin secara langsung.
Ternyata perlu penjaga bagi penjaga.
Light Client BTC di dalam Trustless Bitcoin Vaults (TBV) membaca header blok Bitcoin. Ia memverifikasi proof-of-work. Ia mengikuti rantai terpanjang. Namun light client ini tidak terhubung langsung ke Bitcoin. Ia berada di Babylon Genesis, terpisah dari jaringan Bitcoin. Seseorang harus membawa header-headers itu.
Orang itu adalah jaringan Vigilante.
Aku mengira para vigilante adalah validator dengan tugas tambahan. Ternyata bukan. Mereka adalah pelapor yang memantau Bitcoin dan mengirimkan header ke Babylon. Mereka mengamati dan bersaing. Beberapa vigilante dapat mengirimkan header yang sama. Genesis memvalidasi pekerjaannya, bukan pekerjanya. Sistem tidak mempercayai pembawa pesan. Sistem memverifikasi pesannya.
Ini mengubah model kepercayaan lagi. Babylon menghapus operator jembatan. Ia menghapus komite multisig. Tetapi ia masih membutuhkan pembawa data. Para vigilante adalah tautan manusia terakhir dalam sebuah rangkaian yang dirancang untuk menghilangkan tautan manusia. Mereka diperlukan, namun tidak dipercaya. Jika mereka menghilang, light client akan macet. Jika mereka berbohong, pemeriksaan proof-of-work akan membongkar mereka.
Aku masih sedang mengurai apakah sistem yang butuh penjaga benar-benar trustless, atau apakah sistem itu hanya memindahkan kepercayaan ke lapisan yang berbeda.. Kriptografinya kuat. Pertanyaannya: apakah cukup banyak peserta yang mau membawa data.
Apa yang terjadi ketika tidak ada yang mau menonton?
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
Ternyata perlu penjaga bagi penjaga.
Light Client BTC di dalam Trustless Bitcoin Vaults (TBV) membaca header blok Bitcoin. Ia memverifikasi proof-of-work. Ia mengikuti rantai terpanjang. Namun light client ini tidak terhubung langsung ke Bitcoin. Ia berada di Babylon Genesis, terpisah dari jaringan Bitcoin. Seseorang harus membawa header-headers itu.
Orang itu adalah jaringan Vigilante.
Aku mengira para vigilante adalah validator dengan tugas tambahan. Ternyata bukan. Mereka adalah pelapor yang memantau Bitcoin dan mengirimkan header ke Babylon. Mereka mengamati dan bersaing. Beberapa vigilante dapat mengirimkan header yang sama. Genesis memvalidasi pekerjaannya, bukan pekerjanya. Sistem tidak mempercayai pembawa pesan. Sistem memverifikasi pesannya.
Ini mengubah model kepercayaan lagi. Babylon menghapus operator jembatan. Ia menghapus komite multisig. Tetapi ia masih membutuhkan pembawa data. Para vigilante adalah tautan manusia terakhir dalam sebuah rangkaian yang dirancang untuk menghilangkan tautan manusia. Mereka diperlukan, namun tidak dipercaya. Jika mereka menghilang, light client akan macet. Jika mereka berbohong, pemeriksaan proof-of-work akan membongkar mereka.
Aku masih sedang mengurai apakah sistem yang butuh penjaga benar-benar trustless, atau apakah sistem itu hanya memindahkan kepercayaan ke lapisan yang berbeda.. Kriptografinya kuat. Pertanyaannya: apakah cukup banyak peserta yang mau membawa data.
Apa yang terjadi ketika tidak ada yang mau menonton?
@BabylonLabs_io $BABY
#baby
Saya menghabiskan satu jam untuk memahami mengapa Babylon peduli dengan waktu blok Bitcoin.
Saya pikir epoch itu hanya penjadwalan. Cara membagi pekerjaan menjadi beberapa putaran. Rangkaian validator berganti. Hadiah didistribusikan pada interval. Mekanisme standar Cosmos SDK. Tidak ada yang spesifik untuk Bitcoin.
Lalu saya membaca bagaimana Babylon benar-benar menggunakannya.
Babylon tidak mempercayai jam miliknya sendiri. Babylon mempercayai jam dari Bitcoin. Logika epoch berdetak mengikuti denyut jantung sepuluh menit milik Bitcoin. Saat Bitcoin menghasilkan sebuah blok, ritme bergerak maju. Saat Bitcoin macet, sistem menunggu. Logika koordinasinya meminjam cara Bitcoin merasakan waktu.
Hal ini mengubah pandangan saya tentang waktu lintas-rantai. Kebanyakan protokol memakai timestamp lokal atau umpan oracle. Babylon memakai jam paling sulit dimanipulasi dalam kripto. Anda tidak bisa memalsukan sebuah blok Bitcoin. Anda tidak bisa mempercepatnya. Anda tidak bisa memundurkannya tanpa menulis ulang sejarah proof-of-work.
Untuk Trustless Bitcoin Vaults (TBV), ini ternyata lebih penting daripada yang saya kira. Lembaran dana perlu tahu kapan jaminan dikunci, kapan jendela dibuka, kapan penyelesaian (settlement) final. Lembaran dana bisa saja mengandalkan waktu lokal Genesis. Namun, yang digunakan adalah waktu Bitcoin. Peristiwa jaminan dan peristiwa epoch berbagi jangkar yang sama dan tidak dapat diubah (immutable).
Tapi konsekuensi perdagangannya adalah kekakuan. Bitcoin tidak peduli dengan urgensi Anda. Blok sepuluh menit. Enam konfirmasi. Jadwal bergerak sesuai kecepatan Bitcoin, bukan kecepatan Anda. Babylon mengorbankan fleksibilitas demi imutabilitas.
Saya masih mengusut apakah pengguna akan menyadari bahwa Babylon berjalan berdasarkan waktu Bitcoin, bukan waktu internet. Perbedaannya tidak terlihat sampai saat itu benar-benar penting.
Saya menghabiskan satu jam pada epoch. Sekarang saya tidak bisa menghapus bayangan jam itu.
Apakah waktu blok Bitcoin adalah fitur keamanan yang paling kurang dihargai?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Saya pikir epoch itu hanya penjadwalan. Cara membagi pekerjaan menjadi beberapa putaran. Rangkaian validator berganti. Hadiah didistribusikan pada interval. Mekanisme standar Cosmos SDK. Tidak ada yang spesifik untuk Bitcoin.
Lalu saya membaca bagaimana Babylon benar-benar menggunakannya.
Babylon tidak mempercayai jam miliknya sendiri. Babylon mempercayai jam dari Bitcoin. Logika epoch berdetak mengikuti denyut jantung sepuluh menit milik Bitcoin. Saat Bitcoin menghasilkan sebuah blok, ritme bergerak maju. Saat Bitcoin macet, sistem menunggu. Logika koordinasinya meminjam cara Bitcoin merasakan waktu.
Hal ini mengubah pandangan saya tentang waktu lintas-rantai. Kebanyakan protokol memakai timestamp lokal atau umpan oracle. Babylon memakai jam paling sulit dimanipulasi dalam kripto. Anda tidak bisa memalsukan sebuah blok Bitcoin. Anda tidak bisa mempercepatnya. Anda tidak bisa memundurkannya tanpa menulis ulang sejarah proof-of-work.
Untuk Trustless Bitcoin Vaults (TBV), ini ternyata lebih penting daripada yang saya kira. Lembaran dana perlu tahu kapan jaminan dikunci, kapan jendela dibuka, kapan penyelesaian (settlement) final. Lembaran dana bisa saja mengandalkan waktu lokal Genesis. Namun, yang digunakan adalah waktu Bitcoin. Peristiwa jaminan dan peristiwa epoch berbagi jangkar yang sama dan tidak dapat diubah (immutable).
Tapi konsekuensi perdagangannya adalah kekakuan. Bitcoin tidak peduli dengan urgensi Anda. Blok sepuluh menit. Enam konfirmasi. Jadwal bergerak sesuai kecepatan Bitcoin, bukan kecepatan Anda. Babylon mengorbankan fleksibilitas demi imutabilitas.
Saya masih mengusut apakah pengguna akan menyadari bahwa Babylon berjalan berdasarkan waktu Bitcoin, bukan waktu internet. Perbedaannya tidak terlihat sampai saat itu benar-benar penting.
Saya menghabiskan satu jam pada epoch. Sekarang saya tidak bisa menghapus bayangan jam itu.
Apakah waktu blok Bitcoin adalah fitur keamanan yang paling kurang dihargai?
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Yes immutable time underrated
60%
No, speed matters more
20%
Only for financial settlements
20%
I had not thought about it
0%
5 Voting โข Voting ditutup
Masuk untuk menjelajahi konten lainnya