Saya memodelkan satu posisi TBV Babylon dengan Health Factor 1.0400 dan hanya $1,500 yang tersedia untuk penyelamatan darurat.
Pertanyaannya bukan apakah tambahan modal akan membantu.
Melainkan tindakan mana yang memberikan keamanan lebih besar per dolar.
Posisi awal:
Kolateral native: 0.3500 BTC
Harga acuan BTC: $66,240
Nilai kolateral: $23,184
Nilai setelah penyesuaian risiko pada 78%: $18,083.52
Utang: $17,388
HF awal: 1.0400
Opsi A menggunakan seluruh $1,500 untuk membayar utang.
Utang baru: $15,888
HF baru: 1.1382
Opsi B menggunakan $1,500 yang sama untuk menambahkan sekitar 0.0226 BTC sebagai kolateral.
Total kolateral: sekitar 0.3726 BTC
Tambahan nilai setelah penyesuaian risiko: $1,170
HF baru: 1.1073
Kedua tindakan membuat posisi lebih aman, tetapi tingkat keamanan yang dihasilkan tidak sama.
Setiap dolar pembayaran mengurangi utang sebesar satu dolar penuh. Sementara itu, setiap dolar kolateral baru hanya menyumbang $0.78 nilai setelah penyesuaian risiko berdasarkan faktor kolateral saat ini.
Saya kemudian menghitung modal yang dibutuhkan untuk memulihkan HF ke 1.24:
Pembayaran yang dibutuhkan: sekitar $2,804.52
Kolateral tambahan yang dibutuhkan: sekitar $4,458.46
Itulah Efisiensi Modal Penyelamatan.
Pembayaran utang memulihkan HF lebih besar per dolar. Menambahkan kolateral mempertahankan lebih banyak likuiditas yang sudah dipinjam.
Jadi, tindakan yang lebih baik bergantung pada hal yang ingin dilindungi peminjam: margin keamanan atau modal yang dipinjam.
Masukan saya untuk Public Testnet adalah menambahkan kalkulator penyelamatan yang menampilkan:
Bayar $X → proyeksi HF
Tambahkan kolateral senilai $X → proyeksi HF
Modal yang dibutuhkan untuk HF 1.10 dan 1.24
Likuiditas pinjaman yang tersisa untuk setiap opsi
Saat posisi sedang tertekan, pengguna seharusnya tidak perlu menghitung sendiri cara termurah untuk kembali ke kondisi aman.
Jika tersedia $1,500 yang sama, apakah Anda akan mengurangi kewajiban atau menambah kolateral?
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Pertanyaannya bukan apakah tambahan modal akan membantu.
Melainkan tindakan mana yang memberikan keamanan lebih besar per dolar.
Posisi awal:
Kolateral native: 0.3500 BTC
Harga acuan BTC: $66,240
Nilai kolateral: $23,184
Nilai setelah penyesuaian risiko pada 78%: $18,083.52
Utang: $17,388
HF awal: 1.0400
Opsi A menggunakan seluruh $1,500 untuk membayar utang.
Utang baru: $15,888
HF baru: 1.1382
Opsi B menggunakan $1,500 yang sama untuk menambahkan sekitar 0.0226 BTC sebagai kolateral.
Total kolateral: sekitar 0.3726 BTC
Tambahan nilai setelah penyesuaian risiko: $1,170
HF baru: 1.1073
Kedua tindakan membuat posisi lebih aman, tetapi tingkat keamanan yang dihasilkan tidak sama.
Setiap dolar pembayaran mengurangi utang sebesar satu dolar penuh. Sementara itu, setiap dolar kolateral baru hanya menyumbang $0.78 nilai setelah penyesuaian risiko berdasarkan faktor kolateral saat ini.
Saya kemudian menghitung modal yang dibutuhkan untuk memulihkan HF ke 1.24:
Pembayaran yang dibutuhkan: sekitar $2,804.52
Kolateral tambahan yang dibutuhkan: sekitar $4,458.46
Itulah Efisiensi Modal Penyelamatan.
Pembayaran utang memulihkan HF lebih besar per dolar. Menambahkan kolateral mempertahankan lebih banyak likuiditas yang sudah dipinjam.
Jadi, tindakan yang lebih baik bergantung pada hal yang ingin dilindungi peminjam: margin keamanan atau modal yang dipinjam.
Masukan saya untuk Public Testnet adalah menambahkan kalkulator penyelamatan yang menampilkan:
Bayar $X → proyeksi HF
Tambahkan kolateral senilai $X → proyeksi HF
Modal yang dibutuhkan untuk HF 1.10 dan 1.24
Likuiditas pinjaman yang tersisa untuk setiap opsi
Saat posisi sedang tertekan, pengguna seharusnya tidak perlu menghitung sendiri cara termurah untuk kembali ke kondisi aman.
Jika tersedia $1,500 yang sama, apakah Anda akan mengurangi kewajiban atau menambah kolateral?
@BabylonLabs_io $BABY #baby