一封来自长期 Sui 参与者与 Cardz.Game 社区成员的个人公开信——我不是创始人、员工，也不是项目发言人。
作者：@JJJSUI（Sui 教主）
这不是一封讨论 Sam 为什么离开的文章，而是一封追问：那些一直留下来的人，是否仍然感到自己被看见。
这封信不是在讨论 Sam Blackshear
Sam Blackshear 已宣布将离开 Mysten Labs，加入 Anthropic，从事防御性安全研究。他表示仍会与 Mysten Labs 及 Sui 生态保持紧密联系；Evan Cheng 则表示将重新承担技术领导工作。[1][2]
我真心祝福 Sam。他创造了 Move，也参与建设了一个在技术上令人敬佩的生态。我们不应该把他的职业选择，扭曲成他本人从未表达过的“生态失败证据”。
这条新闻之所以与本文有关，是因为它恰好出现在一个必须重新思考“留住人才”与“留住信任”的时刻。这里不仅包括最受关注的技术领袖，也包括那些在新闻标题之下持续建设的 Builder 与社区成员。
Sui 一直很擅长讲述世界级技术。更难的问题是：它是否也懂得让建立在这些技术之上的人感到自己被看见。
首先说明我的身份
我不是 Cardz.Game 的创始人，不在 Cardz.Game 任职，也不代表项目团队发言。
我是 Cardz.Game 的社区成员，也是长期参与 Sui 生态的人。我完全以个人身份写下这篇文章，因为到了今天，我认为继续沉默比公开表达更加不负责任。
我不是来要求补偿，也不是来指导 Sui Foundation 或 Mysten Labs 应该如何经营。我希望寻求帮助、理解与一个诚实的回答：文中所述情况究竟只是个别误会，还是反映了生态真实的运作立场？
为什么我有资格提出这个问题
2024年12月12日，大约627万枚 SUI 从我手中被盗，按当时价格计算接近2900万美元。公开报道没有公布受害者身份；“这笔损失属于我本人”是我的第一人称陈述。[3]
如果我要失控，那一天就是最合理的时候；如果我要 FUD Sui，我有最充分的理由；如果我要离开这个生态、从此不再回头，也没有人有资格责怪我。
但我留下来了。
公平地说，我并不是完全无人理会。当时，一名显示名称为“Alex Sui foundation”、用户名为 @alexshelton_ML 的 Telegram 联系人就事件与我联系。Sui Developer Forum 也曾公开建议受影响用户通过同一账号联系安全团队。[4]
我感谢对方愿意联系，也把同期截图放进文件，因为我不会为了让批评听起来更完整，就故意抹掉对方曾经提供过帮助这一事实。
有人联系，不等于问题得到解决；有人回复，也不等于获得有意义的实际支持。
追踪事件、处理损失并承担后果的主要压力，最后仍然落在我自己身上。我可以感谢愿意帮忙的人，同时也可以诚实说明这份帮助的局限。两者并不冲突。
我留下来了，也一直没有停止出现
我对 Sui 的支持，并不是在这场争议获得热度之后才突然开始。大约一年来，我持续在每周二、周五进行直播，讨论 Sui、生态、市场与 Builder，风雨无阻。
我的公开账号 @JJJSUI 留下了记录。文件中的档案节选覆盖了2026年的多个月份；“持续约一年”则是我的第一人称陈述，也可以通过公开时间线继续核对。
这当然不代表我的所有判断都一定正确，但至少能够说明，我不是一个因为争议走红而突然出现、热度过去便会消失的游客。
JSON-RPC 不是整场大火，只是点燃它的火柴
Sui 官方文档说明，JSON-RPC 已被弃用，并将在2026年7月27日当周停止服务于 Sui Foundation 主网全节点；包括代码移除在内的完全停用计划则安排在10月中旬。[5]
因此，我并不是说官方从来没有在任何地方发布通知。相关文档确实存在。
真正的问题是，很多开发者在实际操作中仍然感到迁移突然、沟通没有真正触达，网站与钱包也出现问题。随后爆发的愤怒，明显远远超过一次普通技术迁移通常会造成的程度。
官方迁移时间线
2026年7月27日当周：Foundation 主网 JSON-RPC 停用 • 8月底：停止发布快照 • 9月底：断开历史数据回退 • 10月中旬：计划移除代码。
JSON-RPC 事件不是整场大火，它只是点燃积怨的那根火柴。
CindyCreation 在公开帖文中宣布结束在 Sui 的建设与投资，并提到 JSON-RPC、亚洲区社区关系以及其他长期积累的问题。我不会把这张截图当作帖文中每一项指控都成立的证明。它的意义，是展示当时已经积累到什么程度的失望与愤怒。[15]
冰冻三尺，非一日之寒。当连开发者都以这样的强度表达愤怒时，他们反应的通常就不只是一条 API。
为什么 Cardz.Game 令我最终无法继续沉默
最终令我写下这篇文章的，并不是我自己的损失，而是我看见 Cardz.Game 周围发生的事情。
再次说明，我不是项目创始人或发言人。我只是一个社区成员，亲眼看着一个独立团队围绕实体评级交易卡、可验证的链上开包、资产持有、交易与实体赎回，做出一个真实消费级产品。
Cardz.Game 公开表示，上线首月完成了超过20万次抽卡与100次以上实体寄送。2026年8月5日，项目发布的 DeFiLlama 截图显示，它在当天位列 Sui 24小时 Protocol Fees 第一，约15.8万美元。
之后，Cardz.Game 进一步走出纯链上叙事，与 Circle K 合作。Circle K ShopEasy 页面首批展示的 PSA 10 商品均标记为售罄；根据 Cardz.Game 的公开帖文，首批货品几乎在上架后立即售罄。[10]
这件事很重要。它不是另一个短期代币激励，而是一个区块链产品通过真实零售分发，进入已经存在的收藏市场。
说实话，我甚至有些惭愧，需要通过一封批评文章来向更多人介绍 Cardz.Game。一个真正运作的项目，不应该依靠争议才能被看见。但在看过两者的对比之后，我无法继续回避。
一个很难忽视的对比
2026年6月，Rip Station 在 Sui 上线，主打真实评级宝可梦卡、链上持有、交易与实体赎回。7月3日，@SuiNetwork 官方账号直接推广了该产品。更早之前，Sui 也曾推广 Parasol 的卡牌体验；Parasol 已被 Mysten Labs 收购。[8][9]
这里必须说得非常准确：我不是说 Cardz.Game 拥有“交易卡”这个概念，不是说功能重叠就自动证明抄袭，也不是要求 Sui 下架 Rip Station 或禁止任何人竞争。
市场竞争很正常。但官方放大，会向整个生态传递“什么值得被看见”的信号。
一名华语社区成员用了一句刻意粗俗的话形容这件事：Sui 官方做了一个“屎色的竞品项目”，却仍然不愿意支持拥有真实玩家与流量的项目。[14]
这句话很粗糙，但它背后的严肃问题，其实并不只是棕色、米色或橙色。
真正的问题是：一个围绕 TCG 建立的产品，是否理解收藏文化。收藏者重视具体卡牌身份、版本、语言、评级、来源、卡图、稀有度、展示感、开包仪式、透明概率与可靠履约。卡牌不是被放进金融包装里的通用单位；卡牌本身就是用户来到这里的原因。
在我看来，Rip Station 的公开呈现更像是先建立一个金融机制，再把交易卡放在上面；Cardz.Game 的呈现则更明显地围绕收藏者行为与具体卡牌身份展开。这是我的个人产品评价，而不是客观结论，读者可以根据文件中的截图自行比较。
真正令人感到不受尊重的，并不是配色本身，而是收藏文化可能被当作一层“皮肤”，而不是一个需要被认真理解的社群。
市场完全可以容纳多个产品。真正的问题是：为什么最早证明需求、完成实体履约并进一步进入零售渠道的项目，没有获得相近程度的官方认可？
团队曾经私下沟通过，而且不止一次
我写下这部分，不是为了令任何人难堪。我只是希望公开讨论不要建立在“团队从来没有尝试私下沟通”这个错误前提之上。
根据 Cardz.Game 团队成员向我转述，他们曾经在两个不同场合，直接向 Adeniyi Abiodun 反映情况：一次在迪拜，一次在新加坡。两次都是面对面沟通。团队表示，两次得到的回答大意都是：“好的，我们会跟进。”
据团队成员所说，迪拜那次之后没有实质下文，新加坡那次之后同样没有。以上属于团队转述的私人经历，不是经过独立核验的逐字记录，本文也明确以这种方式标注。
团队不是只在线上抱怨。他们当面问过，而且问了两次。
中文有一句话：事不过三。两次面对面沟通之后，我不认为是否再尝试第三次，应该成为检验较小团队是否“足够有诚意”的标准。到了某个阶段，继续对话的责任不能永远只落在资源更少、接触渠道更有限的一方身上。
这究竟是个例，还是一种模式？
如果 Cardz.Game 是唯一案例，我或许仍会告诉自己不要想太多。但相似担忧此前已经在公开场合出现。
2025年11月，围绕 Mysten Labs 的比特币抵押与借贷基础设施 Hashi，Builder 与生态参与者展开过一轮公开争论。Builder 一方认为产品与独立团队存在重叠，并担心边界不清会令投资者犹豫。Evan Cheng 则公开回应，提到机构需求、现有方案的采用限制、过去对 Ika 等项目的支持，以及健康产品竞争的价值。[12][13]
我不是在宣布 Builder 一方每一项指控都正确，也不是说官方解释全部错误。重点是：同一种担忧——一个独立方向被证明之后，是否会面对生态中资源最强的一方直接进入——已经不止一次出现。
巴厘岛事件则成为另一种社区暗语。长期支持者认为，一些被视为并非长期参与 Sui 的人获得邀请，而部分持续支持生态的人却被忽略。我不打算在这里逐一审理邀请名单。
真正留下来的，是一个生态笑话：“继续批评 Sui，你就永远去不了巴厘岛。”
每一个社区，最后都会把那些不方便直接说出口的担忧，先变成笑话。
我没有把巴厘岛事件变成个人争斗。对我而言，维系社区远比一张机票重要。但当它与产品重叠、两次无下文的跟进以及开发者的愤怒同时出现时，仍然难免令一直建设的人感到寒心。
任何单一投诉都可能有自己的背景。但当华语社区、海外 Builder、开发者与投资者开始使用相近的语言表达“被忽视”，就不能再简单把每件事都分别归类为孤立的情绪反应。
我希望官方能够协助我们理解的几个问题
这不是一份指令清单，而是我真心希望得到回答的问题。
1在官方眼中，Cardz.Game 是否构成一个真正的 Sui 成功案例？如果不是，它还欠缺什么？
2官方推广 Rip Station 时采用了什么标准？Cardz.Game 是否曾经按照同一套标准被评估？
3当与核心团队有关联的产品，与现有独立 Builder 出现重叠时，沟通、合作与竞争遵循什么原则？
4在两次据称已经完成的面对面跟进之后，是否有明确的人或渠道愿意继续与 Cardz.Game 团队沟通？
5官方如何看待近期华语社区与开发者的集中不满：是孤立事件，还是长期信任问题的表现？
一个可以考虑的方向——但我不会假装自己在经营 $SUI
或许，Sui 并不需要从零制造下一个消费级叙事。这个叙事可能已经出现在眼前。
Cardz.Game 同时具备可量化使用量、实体履约、可见协议费用、面向收藏者的产品设计，以及刚刚出现的零售分发能力。这样的组合，至少值得被更认真地看见。
它最终是否会成为标杆，不应由我来指示。但当一个项目已经开始跑出来，在生态把注意力转向其他地方之前，或许值得先理解它为什么能够跑出来。
多一点认可并不能保证谁成为赢家，但它可以把一个已经被证明的项目，变成整个生态都能理解与参考的标杆。
我希望被听见，而不是得到补偿
我不是来要求补偿，也不要求任何人同意文章中的每一个判断。我希望这个生态的领导者，能够理解我们在社区一线所看到的事情。
一个领导者不需要接受所有批评，但真正的领导者，应该能够看见批评背后的痛点。
黑客事件没有令我离开，艰难的市场也没有令我停止每周二、周五出现在社区。真正令我担心的，是那些一直留下来的人，可能会慢慢不再相信自己的付出有人看见。
是的，这篇文章会以英文作为第一语言。不是因为我的英文更好——事实上，我需要把简体中文版本放在旁边，才能亲自确认每一句英文没有扭曲我的意思。
我之所以使用英文，是因为过去的经验令人感觉：只用中文表达时，那些真正有权回应的人往往并没有在听。
原来在一个所谓全球化的生态里，一个华语社区的问题，仍然需要先申请一张“英文护照”，才有机会送到正确的办公桌上。挺好笑的，对吧？^^
Sam Blackshear 的下一章将在 Anthropic 展开，我真心祝福他。Sui 的下一章，则会由那些仍然留下来的人共同写下。
我不是要求 Sui 同意我。我只想知道，Sui 是否愿意听见我们。