Distorsi Undang-Undang Kejelasan: sebuah pertunjukan kekuasaan yang mengungkap inti politik ala Amerika

Regulasi mata uang kripto AS pada putaran ini (Undang-Undang Kejelasan/CLARITY Act) pada awalnya memiliki niat yang murni dan praktis: memperjelas batas wewenang pengawasan SEC dan CFTC, untuk membangun kerangka kepatuhan yang transparan, stabil, dan bisa diterapkan bagi industri Bitcoin dan aset digital, sekaligus mengakhiri ketidakjelasan regulasi jangka panjang serta kekacauan pasar. Rancangan awalnya hanya memiliki sedikit lebih dari enam puluh halaman, berfokus pada tata kelola industri, pencegahan risiko keuangan, dan pengisian kekosongan institusional—sebuah upaya legislasi yang khas dengan tata kelola publik sebagai inti.

Namun undang-undang yang seharusnya “jelas” ini pada akhirnya benar-benar mengalami distorsi dalam tarik-menarik berlapis di parlemen. Setelah berulang kali ditumpuk melalui ratusan amandemen, pertarungan posisi yang ekstrem antarpartai, serta penetrasi mendalam dari kekuatan lobi keuangan, rancangan yang ringkas membengkak menjadi lebih dari enam ratus halaman. Isu regulasi industri yang awalnya tunggal dipaksa digabung dengan beragam tuntutan kepentingan, tawar-menawar faksi, dan transaksi politik, sehingga sepenuhnya menyimpang dari tujuan tata kelola. Undang-undang itu tidak lagi menjadi alat institusional untuk menormalkan pasar, melainkan berubah menjadi panggung politik yang disaksikan seluruh rakyat dan menguntungkan banyak pihak yang mengejar laba.

Peristiwa legislasi yang tampaknya terisolasi ini justru secara tepat membongkar penyakit inti dari sistem legislasi ala Amerika: di bawah prosedur institusional yang sudah matang, kebutuhan utama legislasi publik sejak lama bukan lagi untuk melayani kepentingan publik, melainkan untuk mewujudkan permainan politik para politisi dan arbitrase keuntungan mereka. Penyempurnaan aturan hanya sekadar “bungkus”; kompetisi kekuasaan, pertukaran kepentingan oleh modal, dan penyepuhan riwayat politik individu—itulah garis utama sesungguhnya yang tersembunyi di balik teks rancangan undang-undang.

Dalam seluruh proses pembahasan legislasi, tidak ada konsensus yang efektif yang terbentuk di sekitar “bagaimana melakukan pengawasan secara ilmiah.” Semua pihak memanfaatkan isu berdampak perhatian tinggi tentang “kepatuhan kripto terhadap peraturan” untuk memaksimalkan perolehan sumber daya masing-masing. Anggota parlemen dari faksi keuangan tradisional mengibarkan bendera keamanan finansial dan pencegahan risiko pencucian uang, lalu menambah ketat aturan pengawasan—pada intinya untuk membangun tembok bagi institusi keuangan tradisional, menekan ruang hidup industri kripto, dan mengembalikan keuntungan kepada modal lobi di baliknya. Sementara itu, anggota parlemen dari faksi yang pro-inovasi secara maksimal melonggarkan syarat masuk dan melemahkan batasan pengawasan; dengan jargon inovasi keuangan, mereka menyiapkan jalan bagi modal untuk masuk, sebagai imbalan atas sumber daya industri dan sumbangan politik.

Yang lebih layak direnungkan adalah kebiasaan umum di Kongres: banyak anggota parlemen mengajukan banyak sekali amandemen yang tidak terkait, tidak mencari agar pasal-pasalnya rasional dan dapat diterapkan, hanya untuk menciptakan perhatian pada isu-isu yang menjadi tren opini publik serta membentuk citra publik yang keras dan berani bersengketa. Dalam logika permainan yang timpang ini, bekerja secara pragmatis bukan pernah menjadi solusi terbaik; konfrontasi yang tinggi, harga yang ditetapkan setinggi langit, serta penciptaan konflik adalah jalan pintas menuju panggung politik. Semakin jago seseorang untuk mengambil, semakin berani ia bersikeras tanpa kompromi, dan semakin ia gemar berakting, semakin mudah ia dibentuk oleh opini publik menjadi tokoh inti yang kuat dan berprestasi—menjadi fokus pemenang dalam seluruh permainan.

Yang kontras secara ekstrem dengan itu adalah para partisipan yang pragmatis dan tetap memegang niat awal legislasi. Sebagian anggota parlemen menanggalkan pertentangan berbasis partai, keluar dari belenggu kepentingan, dan sepanjang proses fokus pada rancangan undang-undang itu sendiri. Dengan sikap yang rasional dan terkendali, mereka berupaya menyeimbangkan keamanan finansial dan inovasi industri, mencoba merumuskan seperangkat aturan pengawasan yang adil, seimbang, dan dapat diterapkan. Mereka tidak mengumbar isu, tidak sengaja menggalang massa, dan tidak mengikat kepentingan pribadi—semata untuk menyempurnakan institusi publik, menghindari risiko pasar, serta menyeimbangkan kepentingan industri dan hak-hak publik.

Namun, kepedulian dan tanggung jawab menjalankan tugas yang sesungguhnya ini sama sekali tidak memiliki daya saing dalam ekosistem politik Washington. Di sini ada aturan tidak tertulis yang dingin yang dianggap lumrah: jika tidak melakukan pertunjukan, tidak ada eksposur; jika tidak bernegosiasi tarik-menarik, tidak ada alat tukar; jika tidak mengambil, tidak ada imbalan. Cara bekerja yang rendah hati dan pragmatis, mengejar konsensus, serta memberi ruang dan menahan diri, tidak mampu menciptakan gaung opini publik, tidak mampu menukar kepentingan faksi, dan tidak mampu menumpuk pencapaian politik. Pada akhirnya, orang yang benar-benar mengerjakan sesuatu tersingkir sepenuhnya, berubah menjadi bayangan yang tidak berarti dalam keriaan politik tersebut—mengerjakan dengan diam-diam tetapi tidak diketahui dan tidak diakui siapa pun.

Yang paling tidak mengenakkan adalah kekeliruan pemahaman dari pemilih biasa. Masyarakat tidak memiliki kemampuan profesional untuk membaca ratusan halaman rancangan undang-undang, membedah pertarungan kepentingan di lapisan terdalam, sehingga tidak mampu menangkap hakikat dari tindakan politisi; mereka hanya bisa menilai kapasitas menjalankan tugas berdasarkan volume opini publik dan sikap lahiriah. Politisi yang bertengkar secara lantang, berhadap-hadapan secara sengit, dan berebut keuntungan di mana-mana dianggap sebagai pihak yang berani bertanggung jawab, mampu memperjuangkan kepentingan rakyat. Sebaliknya, para pelaku yang tenang dan pragmatis, menyerang dengan diam-diam, serta berupaya mencapai win-win, justru diberi label lemah, biasa-biasa saja, dan tidak berbuat apa-apa. Diamnya orang yang bekerja keras disalahartikan sebagai ketidakmampuan, hiruk-pikuk orang yang oportunis dibungkus menjadi prestasi—itulah kebiasaan opini publik, sekaligus paradoks bawaan politik ala Amerika.

Perlu ditegaskan bahwa ini bukanlah kekacauan yang kebetulan dari satu rancangan undang-undang saja, melainkan cerminan dari normalisasi ekosistem politik Amerika selama lebih dari dua ratus tahun. Dari legislasi yang menyangkut kebutuhan hidup masyarakat, hingga pengawasan industri; dari kebijakan publik, hingga revisi sistem—logika lapisan bawah, yaitu “yang pandai berakting mendapat keuntungan, yang pragmatis tersingkir,” tidak pernah berubah. Tatanan pemisahan kekuasaan yang tampak sempurna, legislasi parlemen, dan mekanisme pengawasan publik, tidak mencegah kepentingan pribadi merembes; sebaliknya, justru membentuk sebuah sistem matang untuk arbitrase politik.

Dalam sistem ini, rancangan undang-undang tidak lagi menjadi alat untuk menyelesaikan masalah sosial, melainkan menjadi alat tukar dalam transaksi antar-kelompok; legislasi bukan lagi tanggung jawab untuk menjalankan fungsi publik, melainkan cara untuk meningkatkan posisi individu; perundingan di parlemen pun bukan lagi upaya mencari konsensus sosial, melainkan proses saling memeras dan membagi-bagi keuntungan. Setiap legislasi publik pada hakikatnya adalah pemisahan manfaat yang berpusat pada pembagian kepentingan antara kekuasaan dan modal; kepentingan publik hanya menjadi aksesori permainan, bahkan menjadi korban.

Karena itulah, membedah kelebihan dan kekurangan ketentuan rancangan undang-undang kripto ini, kelonggaran dan keketatan pengawasannya, serta menang-kalah antar partai, pada akhirnya hanya menjadi upaya permukaan yang sia-sia. Ketika legislator tidak lagi menjadikan kesejahteraan publik sebagai inti, ketika revisi sistem melayani permainan pertarungan kepentingan pribadi, maka setiap pengasahan ketentuan, setiap kompromi tarik-menarik, dan setiap perdebatan opini publik—semuanya hanya menjadi konsumsi internal yang tidak berarti. Teks rancangan undang-undang yang sangat besar itu bukan menyusun aturan yang ketat, melainkan menumpuk kompromi kepentingan yang rumit; proses persidangan yang panjang bukan mendorong kemajuan sosial, melainkan pertunjukan kekuasaan yang dibuat begitu “berkualitas”.

Awalnya mengejar rancangan undang-undang pengawasan yang “jelas”, pada akhirnya justru menjadi rancangan yang membingungkan, gemuk, penuh celah, dan tidak jelas arahnya. Tidak ada keadilan yang benar-benar absolut, tidak ada aturan yang benar-benar optimal—yang ada hanya keseimbangan halus setelah pihak-pihak saling tarik-menarik. Orang biasa tidak bisa memahami ketentuan teks yang rumit; yang terlihat hanya pertentangan tanpa henti, pertunjukan, dan perburuan keuntungan. Pada akhirnya, yang tersisa hanyalah kelelahan dan kebingungan terhadap sistem ini.

Inilah warna dasar politik Amerika yang paling nyata: memiliki kerangka institusional yang paling rapi, prosedur legislasi yang paling lengkap, dan ruang opini publik yang paling terbuka, namun kehilangan niat awal dan garis batas terpenting untuk tata kelola publik. Selama lebih dari dua ratus tahun, sistem ini terus-menerus mengulang pertunjukan serupa: menggunakan prosedur yang tertib untuk membungkus kepentingan pribadi yang kasar; menutupi permainan yang disengaja dengan selubung demokrasi; dan menyelesaikan arbitrase modal dan kekuasaan atas nama kepentingan publik.

Sekelompok politisi elitis menghabiskan begitu banyak sumber daya publik, berlarut-larut beradu tarik-menarik selama berbulan-bulan, namun akhirnya yang diasah bukanlah undang-undang yang benar-benar bermanfaat bagi rakyat, melainkan sebuah pertunjukan politik yang kosong dan buruk. Sepanjang proses riuh dan dramatis, penuh kegaduhan, tetapi intinya dingin, hampa, tanpa sedikit pun rasa. Setelah menyaksikan terlalu banyak permainan seperti ini, kita tidak lagi berkutat pada benar-salah atau baik-buruk; yang tersisa hanya kelelahan yang mendalam: yang paling mengerikan bukanlah celah dalam sistem, melainkan ketika absurditas menjadi kebiasaan, ketika arbitrase menjadi aturan, dan semua sikap bertahan serta sikap pragmatis berubah menjadi sesuatu yang tidak cocok—sebagai hal yang berlebihan.