Saya memperhatikan bagaimana protokol seperti TermMax sering dibahas melalui janji teknis: peminjaman dan pinjaman dengan tarif tetap, opsi, serta eksekusi terdesentralisasi. Namun, semakin saya mengamati, pertanyaan yang tampak semakin menarik adalah apa yang terjadi di balik narasi-narasi tersebut. Mengurangi kebutuhan akan kepercayaan kustodian itu bermakna, tetapi itu tidak berarti kepercayaan hilang. Pengguna tetap bergantung pada kriptografi protokol, keamanan Bitcoin dan Ethereum, aplikasi DeFi di sekelilingnya, serta kunci tata kelola sementara atau multisig darurat. Ini bukan berarti pasti ada kekurangan. Itu hanya asumsi kepercayaan yang tersisa yang perlu dipahami pengguna. Saya jadi bertanya-tanya apakah tantangan sesungguhnya kurang pada upaya menghilangkan kepercayaan dan lebih pada membuat kepercayaan terlihat. Pasar dibentuk oleh insentif, komunitas, tata kelola, dan persepsi. Sistem teknis bisa dirancang untuk meminimalkan bentuk-bentuk kontrol manusia tertentu, tetapi pengguna tetap akan memutuskan apakah asumsi yang tersisa terasa dapat diterima. Perbedaan itu penting. Narasi desentralisasi terkuat tidak selalu narasi yang mengklaim “tanpa kepercayaan (trustless)”. Bisa jadi narasi yang secara jelas menunjukkan di mana kepercayaan masih ada, siapa yang memegangnya, dan apa yang terjadi jika asumsi-asumsi itu gagal. Jadi, mungkin pertanyaan yang lebih mendalam bukan apakah TermMax menghapus kepercayaan, melainkan apakah orang tetap merasa nyaman setelah mereka memahami dengan tepat apa yang masih mereka percayai. Seperti apa wujud minimisasi kepercayaan yang bermakna ketika asumsi-asumsinya dibuat sepenuhnya terlihat?
Saya memperhatikan betapa sering blockchain privasi dibahas seolah kriptografi yang lebih baik otomatis berarti lebih sedikit kepercayaan. Dusk adalah kasus yang menarik. Ia memposisikan dirinya sebagai Layer-1 yang berfokus pada privasi untuk aplikasi finansial, dengan smart contract yang bersifat rahasia dan standar XSC. Tapi semakin saya menyimak narasi seputar proyek seperti ini, semakin saya bertanya-tanya apakah teknologinya hanya setengah dari ceritanya. Privasi menentukan siapa yang bisa melihat apa. Eksekusi yang bersifat rahasia mengubah apa yang bersedia diungkapkan oleh pengguna. Namun keduanya tidak serta-merta menghapus kebutuhan untuk mempercayai sistem, pengembang, tata kelola, atau asumsi yang menjadi dasar protokol. Ada perbedaan antara narasi pemasaran yang mengatakan "tanpa kepercayaan" dan kenyataan teknis dari sebuah sistem dengan asumsi kriptografis, aturan protokol, risiko implementasi, serta keputusan manusia terkait pembaruan dan tata kelola. Itu tidak berarti sistemnya secara inheren cacat. Setiap infrastruktur finansial memiliki asumsi kepercayaan. Pertanyaan yang lebih menarik adalah apakah asumsi-asumsi itu terlihat, dapat dipahami, dan terdistribusi dengan cukup baik sehingga pengguna bisa membuat penilaian yang terinformasi. Saya juga berpikir tentang bagaimana komunitas menafsirkan kompleksitas teknis. Kadang kompleksitas justru menciptakan rasa percaya diri hanya karena terasa sulit untuk ditantang. Mungkin ukuran sebenarnya dari desentralisasi bukanlah apakah kepercayaan menghilang. Mungkin itu apakah, setelah memahami di mana kepercayaan masih ada, orang-orang tetap merasa nyaman untuk ikut berpartisipasi. Jadi saya terus kembali ke satu pertanyaan: seberapa banyak kepercayaan yang sebenarnya bersedia kita terima ketika sistem menjanjikan kita lebih sedikit kepercayaan?