Saya menjalankan kembali putaran penuh deposit, pinjam, likuidasi di testnet malam ini, dan kali ini saya membuka pasar WBTC milik Aave itu sendiri saat saya berada di sana, lebih karena rasa ingin tahu daripada strategi.
Begini yang menghentikan saya. Setiap likuidasi TBV diselesaikan dalam WBTC. Bukan stablecoin, bukan apa pun yang netral, tapi WBTC spesifik. Dan kolam WBTC milik Aave sendiri berada di sekitar $5 miliar dalam pasokan yang nyaris tidak dipinjam, sebagian besar masih menganggur. Mengarahkan setiap likuidasi TBV melalui aset persis itu bukan kebetulan. Itu satu-satunya kolam di gedung yang benar-benar membutuhkan lalu lintas.
Saya duduk lebih lama dari yang saya maksud dengan yang satu itu. Mekanisme yang melindungi pinjaman Anda diarahkan pada masalah yang sama sekali berbeda sebelum ia pernah diarahkan kepada Anda.
Seperti menemukan pintu keluar kebakaran di gedung Anda yang dialihkan melalui toko hadiah, bukan karena itu rute tercepat keluar, tapi karena toko hadiah itu butuh arus pejalan kaki. Pintu itu tetap mengeluarkan Anda. Itu tidak pernah alasan pintu itu dibangun di sana.
Jadi, "tanpa kepercayaan, tidak pakai wrapped BTC" menggambarkan tepat satu bagian dari perjalanan—bagian sebelum apa pun rusak. Begitu posisi Anda dilikuidasi, jalur keluar BTC Anda sengaja dibungkus, dipilih untuk menyelesaikan masalah pasokan menganggur milik Aave, bukan milik Anda. Dua produk digabung, dan sambungannya melewati langsung si peminjam, bukan di sekeliling mereka.
Itu bukan cacat yang bersembunyi di cetakan halus. Itu model bisnis yang sesungguhnya, memakai argumen kustodi sebagai pintu depannya.
Membuat saya bertanya-tanya, berapa banyak komponen lain dari tumpukan ini yang dibentuk dengan cara yang sama—lebih "bagian mana yang diam-diam butuh volume di tempat lain" daripada "apa yang melindungi pemegang BTC".
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $HEI #Babylon
Begini yang menghentikan saya. Setiap likuidasi TBV diselesaikan dalam WBTC. Bukan stablecoin, bukan apa pun yang netral, tapi WBTC spesifik. Dan kolam WBTC milik Aave sendiri berada di sekitar $5 miliar dalam pasokan yang nyaris tidak dipinjam, sebagian besar masih menganggur. Mengarahkan setiap likuidasi TBV melalui aset persis itu bukan kebetulan. Itu satu-satunya kolam di gedung yang benar-benar membutuhkan lalu lintas.
Saya duduk lebih lama dari yang saya maksud dengan yang satu itu. Mekanisme yang melindungi pinjaman Anda diarahkan pada masalah yang sama sekali berbeda sebelum ia pernah diarahkan kepada Anda.
Seperti menemukan pintu keluar kebakaran di gedung Anda yang dialihkan melalui toko hadiah, bukan karena itu rute tercepat keluar, tapi karena toko hadiah itu butuh arus pejalan kaki. Pintu itu tetap mengeluarkan Anda. Itu tidak pernah alasan pintu itu dibangun di sana.
Jadi, "tanpa kepercayaan, tidak pakai wrapped BTC" menggambarkan tepat satu bagian dari perjalanan—bagian sebelum apa pun rusak. Begitu posisi Anda dilikuidasi, jalur keluar BTC Anda sengaja dibungkus, dipilih untuk menyelesaikan masalah pasokan menganggur milik Aave, bukan milik Anda. Dua produk digabung, dan sambungannya melewati langsung si peminjam, bukan di sekeliling mereka.
Itu bukan cacat yang bersembunyi di cetakan halus. Itu model bisnis yang sesungguhnya, memakai argumen kustodi sebagai pintu depannya.
Membuat saya bertanya-tanya, berapa banyak komponen lain dari tumpukan ini yang dibentuk dengan cara yang sama—lebih "bagian mana yang diam-diam butuh volume di tempat lain" daripada "apa yang melindungi pemegang BTC".
@BabylonLabs_io $BABY #baby $BLESS $HEI #Babylon
