Satu hal yang terus saya perhatikan adalah bahwa keamanan BitVM3 bertumpu pada satu frasa: satu pihak yang jujur sudah cukup.
Kedengarannya menenangkan sampai Anda bertanya apa yang membuat pihak mana pun mau tetap jujur dan terus mengawasi. Optimistic rollups menyelesaikannya dengan penantang yang dibonding, yang mendapat imbalan untuk menangkap kecurangan, tetapi kumpulan penantang TBV tidak dijelaskan dengan insentif ekonomi eksplisit yang sama yang terikat pada setiap bukti.
Ada celah yang sunyi.
Jika mengawasi membutuhkan waktu dan infrastruktur, tetapi penangkapan kecurangan jarang terjadi, pelaku rasional bisa saja berhenti memberi perhatian dari waktu ke waktu, bahkan tanpa niat jahat.
Awalnya ini terasa seperti teori murni.
Namun masalah yang sama muncul juga pada optimistic rollups: penonton yang dibonding kadang menjadi tidak aktif selama periode yang panjang dan tidak banyak kejadian, dan keamanan tetap bertahan terutama karena belum ada yang mengujinya.
Jadi TBV tidak memperkenalkan mode kegagalan baru—TBV mewarisi satu yang sudah hidup bersama rollups.
Perbedaannya ada pada apa yang dijaga: lapisan dasar Bitcoin, bukan ledger internal sebuah rollup.
Itu mengubah taruhannya tanpa harus mengubah mekanismenya.
Ada baiknya direnungkan.
Periode tenang tanpa upaya melakukan fraud bisa berarti sistem bekerja, atau bisa juga berarti tidak ada yang menguji apakah pihak jujur itu masih mengawasi.
Sulit untuk membedakannya.
Jadi, keamanan “satu pihak yang jujur” itu jaminan yang terbukti, atau hanya asumsi yang belum diuji dengan tekanan?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
Kedengarannya menenangkan sampai Anda bertanya apa yang membuat pihak mana pun mau tetap jujur dan terus mengawasi. Optimistic rollups menyelesaikannya dengan penantang yang dibonding, yang mendapat imbalan untuk menangkap kecurangan, tetapi kumpulan penantang TBV tidak dijelaskan dengan insentif ekonomi eksplisit yang sama yang terikat pada setiap bukti.
Ada celah yang sunyi.
Jika mengawasi membutuhkan waktu dan infrastruktur, tetapi penangkapan kecurangan jarang terjadi, pelaku rasional bisa saja berhenti memberi perhatian dari waktu ke waktu, bahkan tanpa niat jahat.
Awalnya ini terasa seperti teori murni.
Namun masalah yang sama muncul juga pada optimistic rollups: penonton yang dibonding kadang menjadi tidak aktif selama periode yang panjang dan tidak banyak kejadian, dan keamanan tetap bertahan terutama karena belum ada yang mengujinya.
Jadi TBV tidak memperkenalkan mode kegagalan baru—TBV mewarisi satu yang sudah hidup bersama rollups.
Perbedaannya ada pada apa yang dijaga: lapisan dasar Bitcoin, bukan ledger internal sebuah rollup.
Itu mengubah taruhannya tanpa harus mengubah mekanismenya.
Ada baiknya direnungkan.
Periode tenang tanpa upaya melakukan fraud bisa berarti sistem bekerja, atau bisa juga berarti tidak ada yang menguji apakah pihak jujur itu masih mengawasi.
Sulit untuk membedakannya.
Jadi, keamanan “satu pihak yang jujur” itu jaminan yang terbukti, atau hanya asumsi yang belum diuji dengan tekanan?
@BabylonLabs_io
#baby $BABY
