Hari ini kembali ke spesifikasi arsitektur teknis untuk @BabylonLabs_io untuk melihat bagaimana vault exit benar-benar dieksekusi di Bitcoin L1 tanpa native covenants.
Penting untuk memahami mekanismenya di sini. Bitcoin belum memiliki native covenants (OP_COVENANT).
Jadi bagaimana Trustless Bitcoin Vault menerapkan timelock dan slashing tanpa VM smart contract?
Itu mengandalkan tree transaksi Taproot yang sudah ditandatangani sebelumnya (pre-signed), yang dibangun pada saat tepat ketika Anda mengunci BTC Anda.
Asumsi awal saya adalah bahwa begitu timelock kedaluwarsa atau kondisi slashing terpenuhi, transaksi tersebut langsung mendarat di Bitcoin L1.
Tidak otomatis.
Karena transaksi-transaksi itu ditandatangani lebih dulu, biaya miner mereka (sat/vB) disusun berdasarkan kondisi biaya pada saat vault dibuat.
Jika mempool Bitcoin L1 mengalami lonjakan kongesti besar saat terjadi crash pasar—dari 15 sat/vB menjadi 250+ sat/vB—transaksi unbonding atau slashing yang sudah dipresign bisa tetap tertahan di mempool kecuali mekanisme fee-bumping seperti CPFP (Child-Pays-For-Parent) atau RBF dipanggil secara aktif.
Kriptografi di balik EOTS dan Taproot script spend paths benar-benar trustless dan rapat (airtight).
Tapi eksekusi di Bitcoin L1 selalu bergantung pada ekonomi fee mempool.
Jika biaya gas L1 melonjak selama peristiwa likuidasi pasar, apakah jaminan kriptografis tetap berarti jika transaksi tersebut antre di belakang ribuan ordinal dan transfer?
Itulah nuansanya: antara validitas kriptografis dan prioritas mempool.
Saat menilai arsitektur $BABY vault, apa menurut Anda bottleneck terbesar saat terjadi kongesti tinggi di L1? #baby $BABY
Penting untuk memahami mekanismenya di sini. Bitcoin belum memiliki native covenants (OP_COVENANT).
Jadi bagaimana Trustless Bitcoin Vault menerapkan timelock dan slashing tanpa VM smart contract?
Itu mengandalkan tree transaksi Taproot yang sudah ditandatangani sebelumnya (pre-signed), yang dibangun pada saat tepat ketika Anda mengunci BTC Anda.
Asumsi awal saya adalah bahwa begitu timelock kedaluwarsa atau kondisi slashing terpenuhi, transaksi tersebut langsung mendarat di Bitcoin L1.
Tidak otomatis.
Karena transaksi-transaksi itu ditandatangani lebih dulu, biaya miner mereka (sat/vB) disusun berdasarkan kondisi biaya pada saat vault dibuat.
Jika mempool Bitcoin L1 mengalami lonjakan kongesti besar saat terjadi crash pasar—dari 15 sat/vB menjadi 250+ sat/vB—transaksi unbonding atau slashing yang sudah dipresign bisa tetap tertahan di mempool kecuali mekanisme fee-bumping seperti CPFP (Child-Pays-For-Parent) atau RBF dipanggil secara aktif.
Kriptografi di balik EOTS dan Taproot script spend paths benar-benar trustless dan rapat (airtight).
Tapi eksekusi di Bitcoin L1 selalu bergantung pada ekonomi fee mempool.
Jika biaya gas L1 melonjak selama peristiwa likuidasi pasar, apakah jaminan kriptografis tetap berarti jika transaksi tersebut antre di belakang ribuan ordinal dan transfer?
Itulah nuansanya: antara validitas kriptografis dan prioritas mempool.
Saat menilai arsitektur $BABY vault, apa menurut Anda bottleneck terbesar saat terjadi kongesti tinggi di L1? #baby $BABY