Saya dulu membaca "verifikasi tanpa kepercayaan" di halaman TBV Babylon seolah-olah artinya seluruh rantai kepercayaan telah dihapus, bukan hanya satu tautan di dalamnya.
Lalu saya benar-benar menyelami apa yang dicakup oleh buktinya.
Ada tiga bagian yang membuatnya bekerja: kontrak on-chain, bukti light-client yang berjalan di ZK-SNARK, dan indexer independen—semuanya dijahit bersama sehingga konsensus Bitcoin dan keadaan UTXO bisa diperiksa dari tempat lain sama sekali, tanpa siapa pun harus percaya pada satu kustodian untuk memvalidasinya.
Hmm.
Karena SNARK membuktikan sesuatu yang lebih sempit daripada yang disiratkan oleh pitch. SNARK mengonfirmasi transisi status Bitcoin yang diklaim sesuai dengan aturan yang tertanam di dalam sirkuit—sirkuit yang sama yang mengode logika konsensus Bitcoin itu sendiri, pemeriksaan matematika terhadap matematika.
Ia mengasumsikan dua hal tanpa membuktikan keduanya. Bahwa header dan data transaksi yang dimasukkan ke sirkuit sudah akurat sejak awal, dan bahwa sirkuit itu sendiri dibangun dengan benar sejak pertama kali.
Saya menutup halaman itu dan menelusuri kedua asumsi tersebut sampai ke tempat sebenarnya keduanya berada.
Yang pertama adalah tugas indexer, sebuah komponen yang terpisah dan bisa diganti (swappable) yang duduk di samping sistem pembuktian. Yang kedua ada pada siapa pun yang membangun dan mengaudit sirkuit—pertanyaan kepercayaan sekali pakai, bukan pertanyaan yang berkelanjutan.
Saya tidak mengatakan ini membuat desainnya lemah. Setiap skema ZK light-client yang dibangun di atas data rantai eksternal membawa celah seperti ini di suatu tempat. Babylon hanya menamainya, bukan melipatnya ke dalam pitch.
Jika SNARK memverifikasi transisi status dengan sempurna, tetapi salah satu asumsi itu ternyata keliru, apakah bagian yang “tanpa kepercayaan” benar-benar terbukti, atau hanya bagian yang dari awal memang tidak tanpa kepercayaan?
#baby
$BABY
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby
Lalu saya benar-benar menyelami apa yang dicakup oleh buktinya.
Ada tiga bagian yang membuatnya bekerja: kontrak on-chain, bukti light-client yang berjalan di ZK-SNARK, dan indexer independen—semuanya dijahit bersama sehingga konsensus Bitcoin dan keadaan UTXO bisa diperiksa dari tempat lain sama sekali, tanpa siapa pun harus percaya pada satu kustodian untuk memvalidasinya.
Hmm.
Karena SNARK membuktikan sesuatu yang lebih sempit daripada yang disiratkan oleh pitch. SNARK mengonfirmasi transisi status Bitcoin yang diklaim sesuai dengan aturan yang tertanam di dalam sirkuit—sirkuit yang sama yang mengode logika konsensus Bitcoin itu sendiri, pemeriksaan matematika terhadap matematika.
Ia mengasumsikan dua hal tanpa membuktikan keduanya. Bahwa header dan data transaksi yang dimasukkan ke sirkuit sudah akurat sejak awal, dan bahwa sirkuit itu sendiri dibangun dengan benar sejak pertama kali.
Saya menutup halaman itu dan menelusuri kedua asumsi tersebut sampai ke tempat sebenarnya keduanya berada.
Yang pertama adalah tugas indexer, sebuah komponen yang terpisah dan bisa diganti (swappable) yang duduk di samping sistem pembuktian. Yang kedua ada pada siapa pun yang membangun dan mengaudit sirkuit—pertanyaan kepercayaan sekali pakai, bukan pertanyaan yang berkelanjutan.
Saya tidak mengatakan ini membuat desainnya lemah. Setiap skema ZK light-client yang dibangun di atas data rantai eksternal membawa celah seperti ini di suatu tempat. Babylon hanya menamainya, bukan melipatnya ke dalam pitch.
Jika SNARK memverifikasi transisi status dengan sempurna, tetapi salah satu asumsi itu ternyata keliru, apakah bagian yang “tanpa kepercayaan” benar-benar terbukti, atau hanya bagian yang dari awal memang tidak tanpa kepercayaan?
#baby
$BABY
@BabylonLabs_io
$BABY
#baby