Saya paham arahnya, tetapi kesalahan terbesar TBV mungkin adalah: begitu aturan dikunci di Bitcoin, pengguna tidak perlu lagi mengurus versi.
Saat saya menata ulang penjelasan peran protokol untuk @BabylonLabs_io , awalnya saya mengira “dipaketkan saat dibuat” hanyalah jaminan keamanan lapis pertama; tetapi setelah membaca lebih lanjut, ternyata itu juga mengembalikan biaya pemahaman kepada pengguna. AVK, Universal Challenger, jendela tantangan, dan lain-lain akan berlaku sesuai versi saat vault dibuat; vault lama tidak akan otomatis pindah jalur hanya karena versi baru muncul.
Ini bukan hal yang buruk. Bukan karena backend bisa mengubah aturan kapan saja, melainkan karena native BTC Anda hanya menerima jalur Taproot yang sudah ditandatangani sebelumnya. Namun jika front-end hanya menonjolkan suku bunga dan faktor kesehatan, tanpa menjelaskan dengan jelas versi vault, kumpulan peserta, tarif Provider, serta jalur pemulihannya, maka self-custody bisa berubah menjadi “saya sendiri sudah menandatangani apa, tapi tidak paham artinya.”
Saya akan mengamati apakah empat hal ini menjadi label risiko standar, bukan hanya melihat jumlah vault. Saya mengakui desain pengendalian TBV, tetapi agar dapat diverifikasi, masih perlu satu langkah lagi—menjadikannya mudah dipahami.
Anda lebih peduli yang mana? A. Aturan tidak bisa ditelusuri/diperbarui / B. Informasi risiko bisa dipahami dalam satu layar / C. Keduanya tidak bisa dipisahkan
$BABY #baby
Saat saya menata ulang penjelasan peran protokol untuk @BabylonLabs_io , awalnya saya mengira “dipaketkan saat dibuat” hanyalah jaminan keamanan lapis pertama; tetapi setelah membaca lebih lanjut, ternyata itu juga mengembalikan biaya pemahaman kepada pengguna. AVK, Universal Challenger, jendela tantangan, dan lain-lain akan berlaku sesuai versi saat vault dibuat; vault lama tidak akan otomatis pindah jalur hanya karena versi baru muncul.
Ini bukan hal yang buruk. Bukan karena backend bisa mengubah aturan kapan saja, melainkan karena native BTC Anda hanya menerima jalur Taproot yang sudah ditandatangani sebelumnya. Namun jika front-end hanya menonjolkan suku bunga dan faktor kesehatan, tanpa menjelaskan dengan jelas versi vault, kumpulan peserta, tarif Provider, serta jalur pemulihannya, maka self-custody bisa berubah menjadi “saya sendiri sudah menandatangani apa, tapi tidak paham artinya.”
Saya akan mengamati apakah empat hal ini menjadi label risiko standar, bukan hanya melihat jumlah vault. Saya mengakui desain pengendalian TBV, tetapi agar dapat diverifikasi, masih perlu satu langkah lagi—menjadikannya mudah dipahami.
Anda lebih peduli yang mana? A. Aturan tidak bisa ditelusuri/diperbarui / B. Informasi risiko bisa dipahami dalam satu layar / C. Keduanya tidak bisa dipisahkan
$BABY #baby
