Saya hari ini sedang melihat tabel kepercayaan di kolam pinjaman @BabylonLabs_io , saat saya menyapu bagian tentang stablecoin. Awalnya saya tidak berniat membacanya dengan saksama, tapi kata "tingkat agunan" itu benar-benar menarik perhatian saya, jadi saya mundur dan membacanya ulang.
Selama ini saya selalu mengira stablecoin dolar di rantai (on-chain) hanya bisa keluar lewat dua jalur: pertama, seperti USDC—penitipan fiat dengan dukungan terpusat; atau kedua, seperti DAI—agunan berlebih menggunakan aset seperti ETH. Pokoknya, aset seperti Bitcoin yang "terbesar tapi paling tidak fleksibel" tidak pernah benar-benar dipakai, paling-paling secara tidak langsung lewat WBTC untuk masuk ke keranjang agunan DAI, mempercayai lapisan wrapped asset. Setelah ditelusuri barulah saya tahu jalur TBV ini ingin membuat stablecoin langsung dari BTC native, tanpa melewati langkah wrapped: BTC disimpan ke dalam brankas, light client di Ethereum memverifikasi setoran tersebut, bila verifikasi berhasil kontrak langsung men-mint stablecoin berdasarkan tingkat agunan yang sudah ditetapkan; tidak ada perantara yang mengeruk spread, dan tidak ada perantara yang bisa kabur bawa dana. #baby
Desain bagian penebusan (redeem) logikanya sama persis dengan skenario pinjaman, bukan cabang terpisah: pertama stablecoin dimusnahkan di rantai kontrak pintar, lalu di luar rantai dibuat bukti ZK atas aksi pemusnahan tersebut, bukti itu dikirim ke brankas untuk memulai klaim. Setelah melewati jendela tantangan barulah BTC bisa dilepas kembali. Likuidasi juga sama: ketika harga jatuh di bawah ambang keamanan, pihak likuidator dari daftar putih memusnahkan stablecoin, mengajukan bukti, lalu mengklaim BTC. Seluruh rangkaian proses ini memakai mekanisme verifikasi bukti yang sama; tidak ada roda khusus yang dibuat hanya untuk skenario stablecoin.
Secara pribadi saya merasa desain ini lebih layak diperhatikan dibanding pinjaman, karena alternatif untuk pinjaman setidaknya masih punya zona transisi bernama "lawan yang dipercaya". Sementara itu, untuk stablecoin, jalur yang mencoba memakai BTC sebagai agunan native sebelumnya masih minim sekali, sehingga apakah bisa benar-benar berjalan akan sangat bergantung pada bagaimana tingkat agunan ditetapkan dan seperti apa mekanisme modul penjangkar (anchoring) stablecoin—PSM. Dua bagian itu di dokumen hanya menyebut "opsional" dan "ditetapkan sebelumnya", tidak memberi rentang angka spesifik; bagian ini tidak saya temukan.
Untuk stablecoin dengan agunan fiat, agunan berlebih, atau agunan BTC native, yang mana menurutmu akan kamu pilih dulu? #baby $BABY $BTC
Selama ini saya selalu mengira stablecoin dolar di rantai (on-chain) hanya bisa keluar lewat dua jalur: pertama, seperti USDC—penitipan fiat dengan dukungan terpusat; atau kedua, seperti DAI—agunan berlebih menggunakan aset seperti ETH. Pokoknya, aset seperti Bitcoin yang "terbesar tapi paling tidak fleksibel" tidak pernah benar-benar dipakai, paling-paling secara tidak langsung lewat WBTC untuk masuk ke keranjang agunan DAI, mempercayai lapisan wrapped asset. Setelah ditelusuri barulah saya tahu jalur TBV ini ingin membuat stablecoin langsung dari BTC native, tanpa melewati langkah wrapped: BTC disimpan ke dalam brankas, light client di Ethereum memverifikasi setoran tersebut, bila verifikasi berhasil kontrak langsung men-mint stablecoin berdasarkan tingkat agunan yang sudah ditetapkan; tidak ada perantara yang mengeruk spread, dan tidak ada perantara yang bisa kabur bawa dana. #baby
Desain bagian penebusan (redeem) logikanya sama persis dengan skenario pinjaman, bukan cabang terpisah: pertama stablecoin dimusnahkan di rantai kontrak pintar, lalu di luar rantai dibuat bukti ZK atas aksi pemusnahan tersebut, bukti itu dikirim ke brankas untuk memulai klaim. Setelah melewati jendela tantangan barulah BTC bisa dilepas kembali. Likuidasi juga sama: ketika harga jatuh di bawah ambang keamanan, pihak likuidator dari daftar putih memusnahkan stablecoin, mengajukan bukti, lalu mengklaim BTC. Seluruh rangkaian proses ini memakai mekanisme verifikasi bukti yang sama; tidak ada roda khusus yang dibuat hanya untuk skenario stablecoin.
Secara pribadi saya merasa desain ini lebih layak diperhatikan dibanding pinjaman, karena alternatif untuk pinjaman setidaknya masih punya zona transisi bernama "lawan yang dipercaya". Sementara itu, untuk stablecoin, jalur yang mencoba memakai BTC sebagai agunan native sebelumnya masih minim sekali, sehingga apakah bisa benar-benar berjalan akan sangat bergantung pada bagaimana tingkat agunan ditetapkan dan seperti apa mekanisme modul penjangkar (anchoring) stablecoin—PSM. Dua bagian itu di dokumen hanya menyebut "opsional" dan "ditetapkan sebelumnya", tidak memberi rentang angka spesifik; bagian ini tidak saya temukan.
Untuk stablecoin dengan agunan fiat, agunan berlebih, atau agunan BTC native, yang mana menurutmu akan kamu pilih dulu? #baby $BABY $BTC