Baru-baru ini, jalur penyimpanan blockchain kembali ramai. Filecoin sedang melakukan pembaruan F3 untuk mengoptimalkan konsensus, Arweave mendorong peta jalan ekosistem, IPFS masih sama seperti sebelumnya, tidak terlalu panas atau dingin. Pada saat ini, Walrus tiba-tiba muncul, dalam waktu kurang dari setahun sejak peluncuran mainnet, telah mendapatkan dukungan dari bursa terkemuka seperti Binance dan Kraken, serta perhatian dari komunitas juga meningkat. Saya menghabiskan sedikit waktu untuk menyelidiki arsitektur teknologinya, dan menemukan bahwa ini memang telah melakukan diferensiasi dalam beberapa aspek.
Mari kita mulai dari mekanisme pengkodean dasar. Walrus menggunakan RedStuff erasure code yang sama sekali berbeda dari penyimpanan salinan penuh tradisional. Secara sederhana, ini memotong sebuah file menjadi beberapa sliver (potongan), dan kemudian mendistribusikannya ke semua shard node penyimpanan setelah dikodekan dengan algoritma Reed-Solomon. Hal yang menakjubkan adalah, Anda hanya perlu 1/3 simbol untuk membangun kembali seluruh file. Apa artinya ini? Jika ada 300 node penyimpanan, bahkan jika 200 di antaranya mengalami kerusakan atau berbuat jahat, data Anda masih bisa dipulihkan sepenuhnya.
Dibandingkan dengan mekanisme bukti salinan (PoRep) Filecoin, meskipun juga dapat menjamin integritas data, tetapi pada dasarnya masih menuntut penyedia penyimpanan untuk menyimpan salinan lengkap. Filecoin memverifikasi bahwa Anda benar-benar menyimpan data melalui bukti kriptografi, bukan dengan cara yang dipalsukan, tetapi redundansi tetap ada—jika Anda menyimpan 1TB data, jaringan mungkin memerlukan beberapa TB penyimpanan fisik. Redundansi 5 kali dari Walrus dibandingkan terlihat lebih ekonomis, karena pengkodean penghapusan itu sendiri adalah cara perlindungan data yang efisien.
Namun, ada trade-off di sini. Pengkodean dan pengkodean ulang penghapusan memerlukan sumber daya komputasi, terutama untuk file besar. Node aggregator Walrus bertanggung jawab untuk membangun kembali blob, proses ini sebenarnya cukup memakan CPU. Di sisi Filecoin, penyimpanan file lengkap langsung, saat membaca tidak memerlukan komputasi tambahan, latensi lebih rendah. Jadi jika skenario aplikasi Anda adalah pembacaan frekuensi tinggi, sensitif terhadap latensi, Filecoin mungkin lebih cocok. Tetapi jika Anda mengejar nilai harga, dapat menerima sedikit biaya komputasi, keunggulan efisiensi Walrus sangat jelas.
Perbedaan kunci lainnya di tingkat arsitektur adalah integrasi Sui. Walrus menganggap Sui sebagai lapisan koordinasi, semua metadata, pembayaran, dan manajemen siklus hidup blob berjalan melalui kontrak pintar di rantai Sui. Ini sangat berbeda dengan arsitektur rantai independen Filecoin. Filecoin memiliki mekanisme konsensusnya sendiri, status on-chainnya sendiri, dan pencocokan pasar penyimpanan juga dilakukan di on-chain. Walrus lebih seperti mengalihkan "otak" ke Sui, fokus pada jaringan node penyimpanan.
Desain semacam ini memiliki pro dan kontra. Keuntungannya adalah Walrus dapat beroperasi secara mulus dengan protokol lain dalam ekosistem Sui. Misalnya, jika Anda membuat proyek NFT di Sui, metadata dapat disimpan langsung di Walrus, kontrak pintar dapat memeriksa ketersediaan blob, memperpanjang secara otomatis, atau bahkan memicu operasi penyimpanan berdasarkan kondisi. Kemungkinan pemrograman ini tidak dapat dilakukan oleh Filecoin—meskipun FVM (Filecoin Virtual Machine) sekarang juga dapat menjalankan kontrak pintar, tingkat kematangannya masih memiliki jarak dibandingkan dengan bahasa Move Sui.
Kerugian? Itu adalah Walrus terikat kuat dengan Sui. Jika Anda mengembangkan di Ethereum atau Solana dan ingin menggunakan Walrus, Anda harus lintas rantai, ambang ini tidak rendah. Filecoin relatif lebih netral, menyediakan SDK yang mendukung berbagai rantai, bahkan aplikasi Web2 juga dapat langsung diintegrasikan. Dari sudut pandang perluasan ekosistem, universalitas Filecoin memang lebih kuat. Namun, Walrus memang ditujukan untuk "lapisan penyimpanan ekosistem Sui", mereka memang tidak berniat untuk melakukan lintas rantai secara menyeluruh.
Mari kita lihat mekanisme toleransi Byzantine (BFT). Walrus berasumsi bahwa lebih dari 2/3 shard dalam setiap epoch adalah jujur, ini adalah asumsi yang sangat kuat. Siklus epoch adalah 14 hari, dan saat pemilihan ulang, dewan akan dipilih kembali, node dengan volume staking tinggi lebih mudah terpilih. Desain ini mirip dengan konsensus Tendermint dari Cosmos, yang bergantung pada ekonomi staking untuk menjamin keamanan. Filecoin, di sisi lain, menggunakan konsensus yang diharapkan (Expected Consensus) ditambah bukti ruang dan waktu, node yang bersalah akan dikenakan denda, mekanisme hukuman ekonomi lebih langsung.
Jadi dalam hal model keamanan, Filecoin cenderung "hukuman", sedangkan Walrus cenderung "pemilihan". Yang pertama mengandalkan hukuman setelah kejadian untuk mencegah kejahatan, yang terakhir mengandalkan pemilihan sebelum kejadian untuk menghindari kejahatan. Mana yang lebih baik? Itu tergantung pada skenario spesifik. Jika Anda memiliki tuntutan keamanan yang sangat tinggi dan tidak dapat mentolerir risiko kerusakan data, mekanisme verifikasi ganda Filecoin lebih aman. Jika Anda lebih memperhatikan biaya dan efisiensi, dapat menerima kemungkinan inkonsistensi, model BFT Walrus sudah cukup.
Perlu dicatat mekanisme bukti inkonsistensi Walrus. Jika suatu node penyimpanan melakukan pengkodean sliver yang salah, node lain dapat mengajukan bukti untuk melaporkannya. Setelah diverifikasi, blob ini akan ditandai sebagai invalid, dan biaya penyimpanan tidak akan dibayarkan kepada node yang bersalah. Mekanisme ini secara teori dapat mencegah pengkodean jahat, tetapi ini adalah deteksi pasif, berbeda dengan PoRep Filecoin yang merupakan verifikasi aktif. Dari segi keamanan, Filecoin lebih menyeluruh.
Sekarang mari kita bicarakan kinerja dan pengalaman pengguna. Ketika saya menguji Walrus sebelumnya, mengunggah dataset 200GB memakan waktu kurang dari 20 menit, kecepatan ini tergolong cepat dalam penyimpanan terdesentralisasi. Di sisi Filecoin, pencocokan kesepakatan, transfer data, dan pembuatan PoRep, keseluruhan proses membutuhkan setidaknya beberapa jam bahkan beberapa hari. Tentu saja, alasan Filecoin lambat adalah karena melakukan lebih banyak verifikasi, tetapi untuk aplikasi yang perlu segera online, pengalaman Walrus memang lebih smooth.
Namun, Walrus juga memiliki jebakannya sendiri. Misalnya, siklus penyimpanan hanya dapat bertahan maksimal 2 tahun, setelah itu harus memperpanjang. Meskipun Filecoin juga memiliki batas waktu kesepakatan, Anda dapat menandatangani kontrak yang sangat panjang, bahkan ada solusi penyimpanan permanen yang dapat diotomatisasi melalui perpanjangan berkala. Arweave bahkan lebih sederhana, sekali bayar secara teori dapat disimpan selamanya. Jika data Anda bersifat arsip jangka panjang, seperti dokumen sejarah atau metadata NFT, kesepakatan jangka panjang Arweave atau Filecoin lebih nyaman. Model Walrus yang harus diurus setiap dua tahun, jujur saja, agak merepotkan.
Perhitungan biaya juga cukup halus. Walrus secara resmi mengatakan setelah subsidi, setiap TB per tahun adalah 50-250 dolar, terdengar cukup murah. Namun, harga ini sangat tergantung pada harga token WAL dan kebijakan subsidi. Saat ini WAL sekitar 0,15 dolar, jika kembali ke ATH 0,76 dolar, biaya penyimpanan langsung akan meningkat 5 kali lipat. Penetapan harga Filecoin bersifat pasar, meskipun juga akan berfluktuasi, tetapi ada cukup banyak penyedia penyimpanan yang bersaing, harga relatif stabil. Dalam jangka panjang, Walrus perlu segera menetapkan biaya penyimpanan yang terikat pada USD, jika tidak, pengguna perusahaan tidak akan berani mengadopsi secara besar-besaran.
Dalam hal aplikasi ekosistem, Filecoin jelas unggul. 1100 PiB penyimpanan aktif, 430M kesepakatan penyimpanan, ratusan penyedia penyimpanan, angka-angka ini adalah nyata. Walrus saat ini mengklaim 14M blob, terdengar banyak, tetapi mengingat setelah peningkatan Quilt ukuran blob menjadi lebih besar, jumlah penyimpanan fisik sebenarnya mungkin tidak sefantastis yang dibayangkan. Selain itu, pendapatan Walrus dari Q2 2025 sebesar 380.000 turun menjadi 3.400 dolar AS pada Q1 2026, penurunan ini menunjukkan bahwa intensitas penggunaan jaringan belum meningkat.
Tentu saja, kita tidak bisa hanya melihat angka. Meskipun kasus penggunaan Walrus sedikit, kualitasnya cukup baik. Podcast Unchained menggunakan Walrus untuk menyimpan perpustakaan media, io.net menggabungkan GPU dan penyimpanan untuk AI, Tusky membuat platform berbagi terenkripsi (meskipun sekarang sedang migrasi), semua ini adalah contoh nyata dari lingkungan produksi. Di sisi Filecoin, meskipun volumenya besar, banyak kesepakatan sebenarnya adalah data uji coba yang murah atau bahkan gratis, sulit untuk mengatakan berapa proporsi aplikasi tingkat perusahaan yang benar-benar bernilai.
Dalam hal peta jalan teknologi, fokus Filecoin pada tahun 2026 adalah layanan cloud onchain, pasar SLA, dan komputasi berbasis bukti. Semua ini menuju ke arah "pengganti layanan cloud", ambisi yang besar. Di sisi Walrus, lebih fokus pada pasar data AI dan penyimpanan yang dapat diverifikasi, penempatan yang lebih vertikal. Singkatnya, apa yang ingin dilakukan Filecoin adalah "AWS terdesentralisasi", sementara Walrus adalah "lapisan penyimpanan tepercaya untuk ekosistem Sui". Kedua target audiens tidak terlalu sama, tidak ada hubungan pengganti yang sempurna.
Dalam hal alat pengembang, kedua belah pihak cukup lengkap. Filecoin memiliki klien resmi Lotus, berbagai SDK, dan dukungan FVM untuk kontrak pintar. Walrus memiliki SDK TypeScript/Rust/Go/Python, alat CLI, dan API HTTP. Jika Anda adalah pengembang Web2 murni, API HTTP Walrus lebih mudah diakses, Anda hanya perlu mengirimkan permintaan PUT untuk menyimpan data. Sedangkan untuk Filecoin, Anda perlu memahami mekanisme pengaturan kesepakatan, protokol transfer data, dan kurva pembelajaran agak lebih curam. Namun, fleksibilitas Filecoin juga lebih tinggi, Anda dapat memilih penyedia penyimpanan dengan harga berbeda, menyesuaikan kebutuhan verifikasi, dan lebih mampu beradaptasi dengan skenario kompleks.
Ada satu poin yang sering diabaikan: Semua blob Walrus secara default dapat ditemukan secara publik. Ini menjadi masalah besar bagi aplikasi yang sensitif terhadap privasi. Meskipun dapat menggunakan alat eksternal seperti Seal atau Nautilus untuk mengenkripsi, tetapi menambah kompleksitas integrasi. Filecoin lebih baik dalam hal ini, meskipun metadata on-chain bersifat publik, data itu sendiri disimpan di node off-chain, aksesibilitasnya relatif lebih terkontrol. Jika Anda ingin menyimpan data medis atau rahasia perusahaan, perlindungan privasi Filecoin lebih memadai.
Ekonomi Staking juga layak dibandingkan. Walrus menggunakan DPoS, mempertaruhkan WAL ke node untuk mendapatkan imbalan, mirip dengan logika PoS di blockchain publik. Staking Filecoin lebih rumit, penyedia penyimpanan harus mempertaruhkan FIL sebagai jaminan, dan jika tidak memenuhi janji penyimpanan, mereka akan dikenakan hukuman. Dari segi ambang partisipasi staking, Walrus jauh lebih rendah—Anda hanya perlu membeli sedikit WAL, memilih node, dan mengklik beberapa tombol. Jika Anda ingin mengoperasikan node penyimpanan sendiri di Filecoin, biaya perangkat keras dan operasi tidak murah, sehingga ambang ini menghalangi banyak investor kecil.
Namun, ambang tinggi juga memiliki manfaat. Penyedia penyimpanan Filecoin adalah pemain yang serius berinvestasi sumber daya, keandalan data terjamin. Pemilihan node Walrus meskipun berdasarkan volume staking, tetapi jika distribusi staking tidak merata dalam suatu epoch, secara teori mungkin ada sejumlah kecil node yang mengontrol sebagian besar shard. Meskipun desain protokol memiliki perlindungan BFT, risiko sentralisasi ini tetap ada. Filecoin secara alami mendistribusikan kemampuan penyimpanan melalui persaingan pasar, kemungkinan tingkat desentralisasinya lebih tinggi.
Terakhir, mari kita bicarakan komunitas dan tata kelola. Filecoin memiliki komunitas besar, berbagai kelompok kerja, proposal perbaikan (FIP), konferensi pengembang, ekosistem yang sangat aktif. Walrus saat ini masih dipimpin oleh Walrus Foundation, meskipun WAL memiliki fungsi tata kelola, tetapi cara penggunaannya, proses proposal, dan sebagainya masih belum terlalu jelas. Dari segi kematangan tata kelola desentralisasi, Filecoin lebih mirip dengan infrastruktur publik, sementara Walrus lebih seperti produk dengan tim yang jelas.
Secara keseluruhan, saya rasa tidak bisa dikatakan dengan sederhana siapa yang lebih baik. Walrus memiliki keunggulan dalam hal pemrograman di ekosistem Sui, pengalaman unggah yang cepat, dan efisiensi biaya, sangat cocok untuk dataset AI, NFT dinamis, dan penyimpanan backend dApp. Filecoin lebih matang dalam hal skala ekosistem, verifikasi keamanan, perlindungan privasi, dan interoperabilitas lintas rantai, cocok untuk aplikasi tingkat perusahaan dan arsip jangka panjang. Jika Anda mengembangkan di Sui dan memerlukan integrasi kontrak pintar, Walrus adalah pilihan utama. Jika Anda ingin membuat solusi penyimpanan lintas ekosistem, atau memiliki permintaan permanen untuk data, Filecoin mungkin lebih dapat diandalkan.
Pemilihan arsitektur teknologi selalu merupakan seni trade-off. Walrus menggunakan pengkodean penghapusan untuk efisiensi, integrasi Sui untuk pemrograman, pemilihan staking untuk kesederhanaan, semua pertimbangan ini menentukan skenario aplikasinya. Filecoin dengan replika penuh + bukti kriptografi + persaingan pasar, meskipun rumit tetapi lebih robust (kokoh). Kedua protokol mengambil jalur yang berbeda, masing-masing memiliki ruang hidupnya sendiri. Pada akhirnya, kata yang sama akan tetap—tidak ada solusi yang sempurna, hanya ada solusi yang sesuai dengan diri sendiri.
Namun, satu hal yang saya yakin: Walrus memiliki nilai besar bagi ekosistem Sui. Sui sendiri memiliki TPS yang tinggi, finalitas transaksi yang cepat, tetapi selalu kekurangan lapisan penyimpanan yang dapat diandalkan. Sekarang Walrus mengisi teka-teki ini, aplikasi AI, game, dan proyek NFT di Sui dapat memanfaatkan penyimpanan terdesentralisasi. Sebaliknya, pertumbuhan pengguna Sui juga akan meningkatkan penggunaan Walrus, ini adalah siklus positif. Meskipun Filecoin kuat, tetapi tidak secara khusus melayani satu rantai. Ikatan mendalam ini mungkin membatasi universalitas Walrus, tetapi juga membuatnya tak tergantikan dalam persaingan di ekosistem Sui.
Akhirnya, satu detail kecil. ID Blob Walrus dihasilkan berdasarkan hash pohon Merkle, siapa pun dapat memverifikasi integritas dan keaslian blob. Desain ini sangat penting untuk data pelatihan AI—Anda dapat membuktikan data mana yang digunakan untuk melatih model tertentu, dan apakah data itu telah dimanipulasi. Meskipun Filecoin juga memiliki mekanisme CID (identifikasi konten), namun tidak terintegrasi dengan kontrak pintar seketat Walrus. Dalam hal jejak data dan perhitungan yang dapat diverifikasi, Walrus mungkin akan menghasilkan beberapa skenario aplikasi unik.
Setelah mengatakan semua ini, sebenarnya saya ingin menyampaikan inti dari pandangan saya: Walrus bukanlah untuk "menghancurkan" Filecoin, tetapi untuk membuka jalur segmen baru. Ia menargetkan skenario penyimpanan dinamis yang membutuhkan pemrograman, pembaruan frekuensi tinggi, dan integrasi kontrak pintar, bukan pasar penyimpanan umum dan arsip besar seperti Filecoin. Keduanya dapat coexist dan saling memenuhi kebutuhan, yang menciptakan ekosistem yang lebih sehat. Daya tarik dari persaingan teknologi terletak di sini—setiap proyek menjelajahi kemungkinan yang berbeda, dan pada akhirnya pengguna dapat mengambil manfaat.
