@BabylonLabs_io
Mengapa Bitcoin yang Terkunci dalam Kode Masih Terasa Berisiko
Seorang teman bertanya minggu lalu kenapa ada orang yang mengunci Bitcoin ke dalam semacam kontrak matematis, alih-alih sekadar menyimpannya di dompet mereka. Pertanyaan yang wajar.
Jawabannya justru mengejutkan saya: karena kita semua sudah melakukannya, hanya saja dengan cara yang buruk. Setiap kali Anda memakai Bitcoin sebagai jaminan untuk pinjaman, Anda sedang mempercayai seseorang. Anda memberikannya (dan percaya mereka akan mengembalikannya), atau Anda menjembatkannya ke Ethereum (dan percaya operator jembatan), atau Anda menerima versi yang dibungkus (dan percaya penerbitnya). Tidak ada yang benar-benar aman. Kita hanya sudah menormalkan risikonya.
Yang berbeda di sini adalah kepercayaan itu dikodekan ke dalam matematika. Dua pihak bisa menyusun kontrak di mana Bitcoin hanya bisa dilepaskan ketika ada bukti spesifik yang ada di blockchain lain—misalnya bukti bahwa pinjaman telah dibayar lunas. Tidak ada perantara yang memutuskan. Tidak ada pemungutan suara oleh komite. Kondisinya ditetapkan sebelum siapa pun mengunci apa pun.
Ini benar-benar penting untuk miliaran dolar yang terjebak tapi tidak dipakai.
Namun saya paham kenapa teman saya skeptis. Anda harus mempercayai kode, kriptografi, dan oracle yang memberi makan harga ke dalam sistem. Anda mengganti kepercayaan institusional dengan kepercayaan teknis yang terasa lebih aman sampai ternyata tidak. Satu bug, satu eksploit cerdas, satu manipulasi oracle, dan semuanya runtuh. Kebanyakan orang tidak bisa mengaudit sistem yang mereka andalkan, jadi pada akhirnya kita hanya memilih penjaga gerbang yang berbeda.
Uji sesungguhnya bukan apakah matematikanya bekerja, melainkan apakah ini bisa diskalakan tanpa menjadi klub eksklusif lain bagi orang-orang yang memahaminya.
Pelajaran yang jujur: potensi tanpa jaminan. Tetap ingin tahu, tetap waspada, terus belajar.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Mengapa Bitcoin yang Terkunci dalam Kode Masih Terasa Berisiko
Seorang teman bertanya minggu lalu kenapa ada orang yang mengunci Bitcoin ke dalam semacam kontrak matematis, alih-alih sekadar menyimpannya di dompet mereka. Pertanyaan yang wajar.
Jawabannya justru mengejutkan saya: karena kita semua sudah melakukannya, hanya saja dengan cara yang buruk. Setiap kali Anda memakai Bitcoin sebagai jaminan untuk pinjaman, Anda sedang mempercayai seseorang. Anda memberikannya (dan percaya mereka akan mengembalikannya), atau Anda menjembatkannya ke Ethereum (dan percaya operator jembatan), atau Anda menerima versi yang dibungkus (dan percaya penerbitnya). Tidak ada yang benar-benar aman. Kita hanya sudah menormalkan risikonya.
Yang berbeda di sini adalah kepercayaan itu dikodekan ke dalam matematika. Dua pihak bisa menyusun kontrak di mana Bitcoin hanya bisa dilepaskan ketika ada bukti spesifik yang ada di blockchain lain—misalnya bukti bahwa pinjaman telah dibayar lunas. Tidak ada perantara yang memutuskan. Tidak ada pemungutan suara oleh komite. Kondisinya ditetapkan sebelum siapa pun mengunci apa pun.
Ini benar-benar penting untuk miliaran dolar yang terjebak tapi tidak dipakai.
Namun saya paham kenapa teman saya skeptis. Anda harus mempercayai kode, kriptografi, dan oracle yang memberi makan harga ke dalam sistem. Anda mengganti kepercayaan institusional dengan kepercayaan teknis yang terasa lebih aman sampai ternyata tidak. Satu bug, satu eksploit cerdas, satu manipulasi oracle, dan semuanya runtuh. Kebanyakan orang tidak bisa mengaudit sistem yang mereka andalkan, jadi pada akhirnya kita hanya memilih penjaga gerbang yang berbeda.
Uji sesungguhnya bukan apakah matematikanya bekerja, melainkan apakah ini bisa diskalakan tanpa menjadi klub eksklusif lain bagi orang-orang yang memahaminya.
Pelajaran yang jujur: potensi tanpa jaminan. Tetap ingin tahu, tetap waspada, terus belajar.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
