Saya terus memikirkan seberapa besar desain TBV sebenarnya hanya mengutak-atik keterbatasan yang sudah diketahui semua orang di Bitcoin: bahasa skrip Bitcoin tidak mendukung covenants, mekanisme yang memungkinkan Anda membatasi bagaimana dana akan dibelanjakan di masa depan. Kekosongan itulah yang membuat jembatan (bridge) secara historis membutuhkan operator dan komite penandatangan (signer committee) sama sekali. Jawaban TBV berbeda. BTC dikunci dalam Taproot UTXO di Bitcoin dari tahap setoran hingga penebusan, dengan pembelanjaan diatur oleh kondisi skrip, bukan oleh pihak yang memegang kunci. Penebusan itu sendiri bergantung pada aturan on-chain, misalnya apakah pinjaman telah dilunasi, dan penyelesaian mengembalikan BTC secara langsung ke UTXO yang dikendalikan oleh siapa pun yang melakukan penebusan. Tidak ada proses kustodian yang terjadi di antaranya. Itu siklus yang berbeda secara bermakna dibanding bridge, di mana aset untuk sementara menjadi masalah pihak lain untuk dijaga agar tetap jujur. Yang belum saya ketahui adalah seberapa mulus cara ini menangani kasus-kasus tepi (edge cases), klaim yang disengketakan, penebusan yang diperdebatkan, dan jalur-jalur dunia nyata yang lebih berantakan. Kondisi skrip itu presisi sampai realitas menjadi ambigu. Saya sedang mengamati bagaimana jendela fraud-proof bekerja dalam klaim yang benar-benar disengketakan, bukan versi teoretis.

@BabylonLabs_io #baby $BABY