Aku terus memikirkan seberapa besar kerusakan dari siklus terakhir bisa ditelusuri ke satu kata yang membosankan: rehypothecation. Jaminan yang dipakai ulang, dipertaruhkembali (restaked), dipinjamkan lagi (re-lent), sampai tidak ada yang benar-benar bisa melacak apa yang mendasari apa. Itulah yang membuat sikap TBV tentang "tanpa rehypothecation" layak direnungkan. Mekanismenya sendiri sederhana. BTC yang disetor tetap menjadi BTC yang disetor. Itu tidak dialihkan secara diam-diam ke protokol lain untuk menghasilkan imbal hasil tambahan, tidak dijaminkan dua kali, tidak menjalankan tugas ganda sebagai jaminan di tempat lain sementara tetap muncul di laporan neraca seseorang. Yang belum aku ketahui adalah bagaimana ini bertahan ketika tekanan imbal hasil meningkat dan pengguna mulai bertanya mengapa imbal hasil terlihat biasa saja dibandingkan dengan vault-vault yang lebih "kreatif".
Aku lebih memilih imbal hasil yang lebih lambat dan bisa diverifikasi daripada struktur yang terlihat bagus sampai penebusan (redemptions) melonjak sekaligus. Pertanyaannya: apakah pengguna benar-benar menghargai batasan ini, atau mereka perlahan condong ke vault mana pun yang menjanjikan lebih banyak, sampai pembongkaran berikutnya mengajarkan pelajarannya lagi.
Aku mengamati perilaku penebusan saat kondisi tertekan, bukan hanya pertumbuhan TVL.
@BabylonLabs_io #baby $BABY