Modal bisa melakukan diversifikasi. Operator tidak. Asimetri itu bukan efek samping—itulah keputusan keamanan yang sebenarnya.
Dulu saya mengira "multi-staking" berarti setiap lapisan diskalakan bersama—modal tersebar luas, operator juga tersebar luas. Lalu saya memeriksa dokumentasi Babylon: penyedia finalitas "hanya boleh mengamankan satu BSN," titik.
Pendelegasi bisa menyebarkan BTC mereka ke banyak BSN secara bersamaan tanpa batas. Penyedia tidak bisa—kunci EOTS mereka dan cakupan kekuatan voting dibatasi untuk satu jaringan saja. Fleksibilitas yang terkenal dari multi-staking hidup sepenuhnya di sisi modal. Sisi operator sengaja dibuat tetap sempit.
Jika kunci sebuah penyedia mengendalikan kekuatan voting di beberapa BSN, maka satu operator yang terkompromikan akan mengancam setiap jaringan yang mereka sentuh—satu titik kegagalan, beberapa radius ledakan. Membatasi penyedia hingga satu BSN berarti dampak hanya terbatas pada jaringan persis yang menjadi cakupan mereka, apa pun delegatornya atau BTC yang dirutekan melalui mereka.
Gambaran oleh pihak ketiga juga menegaskan: multi-staking dibingkai sebagai efisiensi modal, yang memungkinkan BTC "secara simultan mengamankan beberapa" jaringan—perkalian itu hanya muncul di sisi staking, tidak pernah di sisi penyedia.
Yang tidak dibahas adalah apakah aturan satu penyedia-satu-BSN berlaku secara permanen, atau dilonggarkan saat Babylon berkembang.
Modal melakukan diversifikasi. Operator tidak. Itu bukan kelalaian—itu batas yang membatasi sejauh mana satu titik kegagalan diizinkan untuk menjangkau.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$CYS $HEI
Dulu saya mengira "multi-staking" berarti setiap lapisan diskalakan bersama—modal tersebar luas, operator juga tersebar luas. Lalu saya memeriksa dokumentasi Babylon: penyedia finalitas "hanya boleh mengamankan satu BSN," titik.
Pendelegasi bisa menyebarkan BTC mereka ke banyak BSN secara bersamaan tanpa batas. Penyedia tidak bisa—kunci EOTS mereka dan cakupan kekuatan voting dibatasi untuk satu jaringan saja. Fleksibilitas yang terkenal dari multi-staking hidup sepenuhnya di sisi modal. Sisi operator sengaja dibuat tetap sempit.
Jika kunci sebuah penyedia mengendalikan kekuatan voting di beberapa BSN, maka satu operator yang terkompromikan akan mengancam setiap jaringan yang mereka sentuh—satu titik kegagalan, beberapa radius ledakan. Membatasi penyedia hingga satu BSN berarti dampak hanya terbatas pada jaringan persis yang menjadi cakupan mereka, apa pun delegatornya atau BTC yang dirutekan melalui mereka.
Gambaran oleh pihak ketiga juga menegaskan: multi-staking dibingkai sebagai efisiensi modal, yang memungkinkan BTC "secara simultan mengamankan beberapa" jaringan—perkalian itu hanya muncul di sisi staking, tidak pernah di sisi penyedia.
Yang tidak dibahas adalah apakah aturan satu penyedia-satu-BSN berlaku secara permanen, atau dilonggarkan saat Babylon berkembang.
Modal melakukan diversifikasi. Operator tidak. Itu bukan kelalaian—itu batas yang membatasi sejauh mana satu titik kegagalan diizinkan untuk menjangkau.
@BabylonLabs_io #baby $BABY
$CYS $HEI