Saya mencoba mengarahkan testnet vault TBV yang sama ke market lending kedua hari ini, setelah menutup posisi Aave v4 saya—saya pikir saya bisa saja redeploy catatan kolateral yang sama di tempat lain tanpa perlu mengulang semuanya dari awal. Tidak ada opsinya di mana pun di aplikasi. Saya mengklik sana-sini mencari pengaturan yang mungkin terlewat, semacam toggle untuk menambahkan protokol kedua ke vault yang sudah ada. Saya menjalankan peg-in baru dari nol hanya untuk memastikan apakah vault yang baru berperilaku berbeda. Hasilnya sama di kedua kali.
Saya merenungkannya sampai akhirnya benar-benar paham: ini bukan fitur yang hilang, melainkan batas yang memang dibangun sejak awal. Satu vault, satu aplikasi, tidak lebih—dan kalau Anda ingin use case kedua, Anda peg-in lagi dari nol.
Saya sebelumnya mengira inti dari “jaminan Bitcoin yang bisa diprogram” adalah menumpuknya—BTC yang sama dipasang ke sebanyak mungkin protokol yang mau menerimanya, semakin komposabel semakin baik. Ternyata sebaliknya. Satu vault yang diekspos ke dua aplikasi sekaligus berarti dua logika likuidasi yang berbeda dan dua set aturan exit yang sama-sama mengklaim BTC yang sama. Babylon tidak membiarkan pintu itu terbuka setengah-setengah secara tidak sengaja. Pintu itu ditutup.
Rasanya seperti tuan tanah yang tidak mengizinkan Anda menyewakan lagi unit, sementara kontrak Anda sendiri masih aktif, bahkan kepada orang yang kredibel, bahkan untuk jangka pendek. Bukan karena tenant kedua berisiko. Tapi karena dua pihak yang memiliki klaim langsung dan simultan atas satu unit adalah risiko nyatanya, apa pun siapa mereka.
Masuk akal begitu saya memikirkan alasannya, khususnya untuk Bitcoin. Komposabilitas biasanya menjadi keseluruhan promosi DeFi, tapi kondisi pengeluaran (spending conditions) dari sebuah UTXO ditetapkan sejak dibuat. Dua protokol yang sedang berjalan berarti dua set aturan exit yang mencoba mengatur satu kunci (lock) sekaligus, dan jika suatu saat mereka tidak sepakat tentang siapa yang berhak memicu apa, tidak ada tambalan yang bisa memperbaikinya setelah kejadian—Bitcoin tidak melakukan upgrade pada skrip yang sudah dikomit.
Masih belum yakin apakah ini keterbatasan tahap testnet yang nanti dilonggarkan, atau tradeoff permanen—komposabilitas yang sengaja ditinggalkan, khususnya karena yang menjadi fondasinya adalah Bitcoin, bukan aset EVM yang bisa menyerap kompleksitas seperti itu dengan aman.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Saya merenungkannya sampai akhirnya benar-benar paham: ini bukan fitur yang hilang, melainkan batas yang memang dibangun sejak awal. Satu vault, satu aplikasi, tidak lebih—dan kalau Anda ingin use case kedua, Anda peg-in lagi dari nol.
Saya sebelumnya mengira inti dari “jaminan Bitcoin yang bisa diprogram” adalah menumpuknya—BTC yang sama dipasang ke sebanyak mungkin protokol yang mau menerimanya, semakin komposabel semakin baik. Ternyata sebaliknya. Satu vault yang diekspos ke dua aplikasi sekaligus berarti dua logika likuidasi yang berbeda dan dua set aturan exit yang sama-sama mengklaim BTC yang sama. Babylon tidak membiarkan pintu itu terbuka setengah-setengah secara tidak sengaja. Pintu itu ditutup.
Rasanya seperti tuan tanah yang tidak mengizinkan Anda menyewakan lagi unit, sementara kontrak Anda sendiri masih aktif, bahkan kepada orang yang kredibel, bahkan untuk jangka pendek. Bukan karena tenant kedua berisiko. Tapi karena dua pihak yang memiliki klaim langsung dan simultan atas satu unit adalah risiko nyatanya, apa pun siapa mereka.
Masuk akal begitu saya memikirkan alasannya, khususnya untuk Bitcoin. Komposabilitas biasanya menjadi keseluruhan promosi DeFi, tapi kondisi pengeluaran (spending conditions) dari sebuah UTXO ditetapkan sejak dibuat. Dua protokol yang sedang berjalan berarti dua set aturan exit yang mencoba mengatur satu kunci (lock) sekaligus, dan jika suatu saat mereka tidak sepakat tentang siapa yang berhak memicu apa, tidak ada tambalan yang bisa memperbaikinya setelah kejadian—Bitcoin tidak melakukan upgrade pada skrip yang sudah dikomit.
Masih belum yakin apakah ini keterbatasan tahap testnet yang nanti dilonggarkan, atau tradeoff permanen—komposabilitas yang sengaja ditinggalkan, khususnya karena yang menjadi fondasinya adalah Bitcoin, bukan aset EVM yang bisa menyerap kompleksitas seperti itu dengan aman.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
