Kembali ke tabel perbandingan vault di bagian 4, tidak yakin kenapa—akhirnya berakhir di sana lagi.#Babylon
Contoh pinjaman dua pihak disusun seperti binary yang rapi: Bob dan Larry, transaksi yang sudah ditandatangani sebelumnya, tanpa pihak ketiga, selesai. Tanpa trustless. Kata itu sering dipakai.
Lalu tepat sebelum tabel, ada satu baris: "kami mengasumsikan semua protokol bergantung pada trusted price oracle—syarat yang tak terhindarkan untuk mengimplementasikan collateralized lending."
Harus membacanya dua kali.
Ditulis seperti catatan kaki. Hampir minta maaf. Tapi ia berada di bawah setiap baris perbandingan itu—DLC, bridge BitVM, vault trustless—ketiganya mewarisi semuanya dengan cara yang sama, jadi tabelnya sendiri tidak perlu mengakomodasi itu. Oracle itu sebenarnya tidak masuk bagian perbandingan.
Kurasa itu masuk akal, kalau setiap desain membawa dependensi yang sama. Tapi tetap saja. Seluruh gagasan paper itu adalah menghapus asumsi trust satu per satu—bridge hilang, signer committee hilang, - operator hilang—dan kemudian ada yang ini yang begitu saja diasumsikan hilang alih-alih diselesaikan.
Mungkin memang di luar cakupan paper vault secara spesifik. Desain oracle adalah masalahnya sendiri, kemungkinan punya literatur tersendiri.
Tapi kalau likuidasi hanya terjadi karena Larry bisa menghasilkan tanda tangan dari oracle itu, maka "Larry dapat melikuidasi collateral: Trustless" di tabel itu bersifat trustless yang bersyarat pada sesuatu yang tidak diberi nilai oleh tabel.
Tidak yakin seberapa besar itu berpengaruh dalam praktik—kemungkinan kegagalan oracle dan kegagalan signer committee tidak terlihat sama di on-chain.
Penasaran apakah rencana SDK bagian 9 membahas pemilihan oracle, atau itu juga dioper begitu saja.
Aku juga ingin tahu apakah "trustless" di sini sekadar berarti trustless dengan asumsi oracle yang jujur, dan apakah itu pernah muncul begitu para pelikuid mulai mengandalkannya.
@BabylonLabs_io #Babylon $BABY
@bitcoin #bitcoin #BTC $BTC
Contoh pinjaman dua pihak disusun seperti binary yang rapi: Bob dan Larry, transaksi yang sudah ditandatangani sebelumnya, tanpa pihak ketiga, selesai. Tanpa trustless. Kata itu sering dipakai.
Lalu tepat sebelum tabel, ada satu baris: "kami mengasumsikan semua protokol bergantung pada trusted price oracle—syarat yang tak terhindarkan untuk mengimplementasikan collateralized lending."
Harus membacanya dua kali.
Ditulis seperti catatan kaki. Hampir minta maaf. Tapi ia berada di bawah setiap baris perbandingan itu—DLC, bridge BitVM, vault trustless—ketiganya mewarisi semuanya dengan cara yang sama, jadi tabelnya sendiri tidak perlu mengakomodasi itu. Oracle itu sebenarnya tidak masuk bagian perbandingan.
Kurasa itu masuk akal, kalau setiap desain membawa dependensi yang sama. Tapi tetap saja. Seluruh gagasan paper itu adalah menghapus asumsi trust satu per satu—bridge hilang, signer committee hilang, - operator hilang—dan kemudian ada yang ini yang begitu saja diasumsikan hilang alih-alih diselesaikan.
Mungkin memang di luar cakupan paper vault secara spesifik. Desain oracle adalah masalahnya sendiri, kemungkinan punya literatur tersendiri.
Tapi kalau likuidasi hanya terjadi karena Larry bisa menghasilkan tanda tangan dari oracle itu, maka "Larry dapat melikuidasi collateral: Trustless" di tabel itu bersifat trustless yang bersyarat pada sesuatu yang tidak diberi nilai oleh tabel.
Tidak yakin seberapa besar itu berpengaruh dalam praktik—kemungkinan kegagalan oracle dan kegagalan signer committee tidak terlihat sama di on-chain.
Penasaran apakah rencana SDK bagian 9 membahas pemilihan oracle, atau itu juga dioper begitu saja.
Aku juga ingin tahu apakah "trustless" di sini sekadar berarti trustless dengan asumsi oracle yang jujur, dan apakah itu pernah muncul begitu para pelikuid mulai mengandalkannya.
@BabylonLabs_io #Babylon $BABY
@bitcoin #bitcoin #BTC $BTC
