Saat BTC berosilasi di sekitar 63.000, justru grupnya jadi lebih sunyi. Orang-orang yang biasa memberi sinyal menghilang, para builder mulai bermunculan. Airnya surut, ya—siapa yang berenang tanpa baju kelihatan jelas.
Sementara big cake naik sampai 64.000, BTC tetap bullish!
Belakangan ini aku menghabiskan sebagian besar waktu untuk membandingkan dua jalur: TBV Babylon dan Hashi di Sui. Ini bukan cara pikir untuk trading; aku benar-benar ingin tahu: saat pengujian tekanan berikutnya datang, sistem mana yang duluan muncul bug.
Aku menempuh jalur Babylon paling awal. Logika mereka sangat murni—BTC dikunci dalam skrip Taproot di mainnet Bitcoin. Setiap Vault punya UTXO yang independen: tidak masuk ke shared liquidity pool, dan juga tidak bisa di-stake ulang. Kamu meminjam stablecoin di Aave v4, mengandalkan bukti kriptografi, bukan izin dari pihak mana pun. Tim proyek tidak bisa mengutak-atik koinmu—ini membuat orang merasa tenang. Saat ini Babylon sudah mengunci lebih dari 56.000 BTC, dan TVL-nya menembus 5 miliar dolar. Stani, pendiri Aave, juga secara terbuka mendukungnya, mengatakan ini adalah spoke implementasi baru pertama yang benar-benar bermakna di Aave V4.
Tapi masalahnya ada di situ juga—karena setiap UTXO berdiri sendiri, keamanannya aman, tapi efisiensi likuiditasnya bagaimana? Seperti mengunci tiap keping koin tembaga di brankas terpisah: memindahkannya repot.
Hashi mengambil jalur lain. Dipimpin oleh Mysten Labs, yang baru saja naik ke testnet pada 22 Juli. Kamu menyimpan BTC di sana, validator dijaga dengan MPC ditambah Guardian Layer memakai skema 2-of-2 multisig, lalu di Sui kamu melakukan mint hBTC dan mengombinasikannya dengan bebas. Cara ini disukai institusi—BitGo, Cumberland, Ledger, FalconX, dan lebih dari 25 mitra sudah ikut masuk. Performa tinggi, variasi玩法 banyak, sasarannya langsung mengarah ke BTC senilai 1 triliun dolar yang masih tidur.
Tapi di kepalaku selalu ada ganjalan—MPC ditambah multisig, makin banyak tahap, makin banyak simpul yang berpotensi bermasalah. Bukan karena tidak percaya secara teknis, tapi lebih ke insting.
Dua opsi sudah di depan mata: satu jalan yang mengunci mati pada native-ness, satu lagi yang merangkul composability. Tidak ada jawaban mutlak benar atau salah; mungkin ke depan akan berujung pada fusi. Tapi yang ingin aku tahu adalah: saat gelombang penurunan ekstrem berikutnya tiba—BTC ditusuk, dan saat seluruh jalur likuidasi harus berjalan penuh—apakah TBV dengan bukti kriptografi murninya lebih tangguh untuk dihantam, atau apakah pengendalian risiko kelas institusi dari Hashi lebih tahan banting? @BabylonLabs_io $BABY #baby
Sementara big cake naik sampai 64.000, BTC tetap bullish!
Belakangan ini aku menghabiskan sebagian besar waktu untuk membandingkan dua jalur: TBV Babylon dan Hashi di Sui. Ini bukan cara pikir untuk trading; aku benar-benar ingin tahu: saat pengujian tekanan berikutnya datang, sistem mana yang duluan muncul bug.
Aku menempuh jalur Babylon paling awal. Logika mereka sangat murni—BTC dikunci dalam skrip Taproot di mainnet Bitcoin. Setiap Vault punya UTXO yang independen: tidak masuk ke shared liquidity pool, dan juga tidak bisa di-stake ulang. Kamu meminjam stablecoin di Aave v4, mengandalkan bukti kriptografi, bukan izin dari pihak mana pun. Tim proyek tidak bisa mengutak-atik koinmu—ini membuat orang merasa tenang. Saat ini Babylon sudah mengunci lebih dari 56.000 BTC, dan TVL-nya menembus 5 miliar dolar. Stani, pendiri Aave, juga secara terbuka mendukungnya, mengatakan ini adalah spoke implementasi baru pertama yang benar-benar bermakna di Aave V4.
Tapi masalahnya ada di situ juga—karena setiap UTXO berdiri sendiri, keamanannya aman, tapi efisiensi likuiditasnya bagaimana? Seperti mengunci tiap keping koin tembaga di brankas terpisah: memindahkannya repot.
Hashi mengambil jalur lain. Dipimpin oleh Mysten Labs, yang baru saja naik ke testnet pada 22 Juli. Kamu menyimpan BTC di sana, validator dijaga dengan MPC ditambah Guardian Layer memakai skema 2-of-2 multisig, lalu di Sui kamu melakukan mint hBTC dan mengombinasikannya dengan bebas. Cara ini disukai institusi—BitGo, Cumberland, Ledger, FalconX, dan lebih dari 25 mitra sudah ikut masuk. Performa tinggi, variasi玩法 banyak, sasarannya langsung mengarah ke BTC senilai 1 triliun dolar yang masih tidur.
Tapi di kepalaku selalu ada ganjalan—MPC ditambah multisig, makin banyak tahap, makin banyak simpul yang berpotensi bermasalah. Bukan karena tidak percaya secara teknis, tapi lebih ke insting.
Dua opsi sudah di depan mata: satu jalan yang mengunci mati pada native-ness, satu lagi yang merangkul composability. Tidak ada jawaban mutlak benar atau salah; mungkin ke depan akan berujung pada fusi. Tapi yang ingin aku tahu adalah: saat gelombang penurunan ekstrem berikutnya tiba—BTC ditusuk, dan saat seluruh jalur likuidasi harus berjalan penuh—apakah TBV dengan bukti kriptografi murninya lebih tangguh untuk dihantam, atau apakah pengendalian risiko kelas institusi dari Hashi lebih tahan banting? @BabylonLabs_io $BABY #baby
