@BabylonLabs_io
Seorang teman bertanya minggu lalu kenapa ada orang yang mau mengunci bitcoin mereka ke dalam sebuah setup penuh bukti, timelock, dan transaksi yang sudah ditandatangani sebelumnya, alih-alih sekadar memberikannya ke aplikasi pinjaman yang sudah biasa mereka pakai. Pertanyaan yang masuk akal.
Jawaban jujur saya adalah: karena "menyerahkannya" ternyata sudah berkali-kali berakhir buruk sehingga orang seharusnya mulai mengajukan pertanyaan yang lebih sulit. Ketika sebuah platform memegang koin Anda dan sesuatu rusak di dalam sistem, Anda sebenarnya tidak lagi menjadi pelanggan, melainkan kreditor yang antre, berharap pengadilan akhirnya menyelesaikan semuanya. Proses itu bisa memakan waktu bertahun-tahun, dan sering kali orang hanya mendapatkan kembali sebagian kecil dari yang mereka masukkan—atau bahkan tidak mendapatkan apa-apa.
Bagian itulah yang membuat ide brankas ini terasa pas bagi saya. Alih-alih bergantung pada neraca perusahaan atau pada putusan hakim setelah kejadian, aturan tentang siapa yang bisa memindahkan koin dan dalam kondisi apa dikunci lebih dulu, langsung di Bitcoin itu sendiri. Tidak perlu ada gugatan agar mereka bertindak benar, karena sejak awal ruang untuk bertindak salah memang jauh lebih kecil.
Tapi saya juga tidak ingin terdengar seolah semuanya benar-benar tak bisa rusak (bulletproof). Sistem hanya bekerja jika pelikuidasi (liquidator) datang pada waktu yang seharusnya, pengumpan harga tetap akurat, dan kode yang mendasarinya benar-benar melakukan persis seperti yang diklaimnya. Hukum bisa ditulis ulang kalau ternyata ada kekeliruan. Kode yang sudah live dan menahan uang sungguhan jauh lebih tidak memaafkan kesalahan.
Jadi kesimpulan saya bukan "ini memperbaiki segalanya." Lebih tepatnya: menghilangkan satu jenis risiko biasanya hanya akan memperkenalkan jenis risiko lain, dan penting untuk tahu risiko yang sebenarnya sedang Anda tanggung.
Sebaiknya luangkan waktu memikirkannya sebelum terlalu nyaman, entah ke arah mana pun.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Seorang teman bertanya minggu lalu kenapa ada orang yang mau mengunci bitcoin mereka ke dalam sebuah setup penuh bukti, timelock, dan transaksi yang sudah ditandatangani sebelumnya, alih-alih sekadar memberikannya ke aplikasi pinjaman yang sudah biasa mereka pakai. Pertanyaan yang masuk akal.
Jawaban jujur saya adalah: karena "menyerahkannya" ternyata sudah berkali-kali berakhir buruk sehingga orang seharusnya mulai mengajukan pertanyaan yang lebih sulit. Ketika sebuah platform memegang koin Anda dan sesuatu rusak di dalam sistem, Anda sebenarnya tidak lagi menjadi pelanggan, melainkan kreditor yang antre, berharap pengadilan akhirnya menyelesaikan semuanya. Proses itu bisa memakan waktu bertahun-tahun, dan sering kali orang hanya mendapatkan kembali sebagian kecil dari yang mereka masukkan—atau bahkan tidak mendapatkan apa-apa.
Bagian itulah yang membuat ide brankas ini terasa pas bagi saya. Alih-alih bergantung pada neraca perusahaan atau pada putusan hakim setelah kejadian, aturan tentang siapa yang bisa memindahkan koin dan dalam kondisi apa dikunci lebih dulu, langsung di Bitcoin itu sendiri. Tidak perlu ada gugatan agar mereka bertindak benar, karena sejak awal ruang untuk bertindak salah memang jauh lebih kecil.
Tapi saya juga tidak ingin terdengar seolah semuanya benar-benar tak bisa rusak (bulletproof). Sistem hanya bekerja jika pelikuidasi (liquidator) datang pada waktu yang seharusnya, pengumpan harga tetap akurat, dan kode yang mendasarinya benar-benar melakukan persis seperti yang diklaimnya. Hukum bisa ditulis ulang kalau ternyata ada kekeliruan. Kode yang sudah live dan menahan uang sungguhan jauh lebih tidak memaafkan kesalahan.
Jadi kesimpulan saya bukan "ini memperbaiki segalanya." Lebih tepatnya: menghilangkan satu jenis risiko biasanya hanya akan memperkenalkan jenis risiko lain, dan penting untuk tahu risiko yang sebenarnya sedang Anda tanggung.
Sebaiknya luangkan waktu memikirkannya sebelum terlalu nyaman, entah ke arah mana pun.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
