#baby $BABY Jika Vault menghilang, apakah BTC masih bisa kembali? Babylon sedang mendefinisikan ulang batas keamanan untuk staking
Banyak orang yang meneliti staking BTC, fokus pertama mereka adalah imbal hasil.
Namun, menurut saya, masalah yang lebih penting adalah:
Jika Vault Provider tiba-tiba offline, apakah BTC pengguna masih bisa ditarik/diambil?
Dalam model tradisional, keamanan aset biasanya bergantung pada pihak layanan agar tetap online. Begitu pengelola menghilang, pengguna mungkin menghadapi penundaan, pembekuan, bahkan risiko kepercayaan.
Desain Babylon memberikan jawaban yang berbeda.
Berdasarkan mekanisme yang dimilikinya, bahkan jika Vault Provider offline, depositor tetap dapat menggunakan kunci WOTS yang mereka simpan sendiri dan bukti klaim untuk secara proaktif menggerakkan penyelesaian transaksi Bitcoin guna melakukan klaim.
Artinya:
Hak untuk keluar tidak lagi sepenuhnya bergantung pada penyedia layanan, melainkan kembali kepada pengguna itu sendiri.
Namun di sini muncul keraguan kedua:
Skrip Bitcoin tidak bisa memverifikasi bukti ZK yang kompleks secara langsung. Bagaimana Babylon mencegah seseorang mengajukan klaim palsu?
Di sinilah masalah yang hendak diselesaikan BABE.
Babylon mengubah kebenaran pembuktian menjadi kondisi yang dapat diverifikasi oleh skrip Bitcoin yang sudah ada—melalui rangkaian “kode acak” yang dipra-kompilasi dan komitmen WOTS—bukan meminta Bitcoin itu sendiri memahami ZK.
Jika seseorang mengajukan klaim yang tidak valid:
Pihak penantang dapat memulai tantangan menggunakan label input BABE yang telah dibuat sebelumnya.
Karena pihak yang mengajukan klaim salah tidak dapat memberikan rahasia bantahan yang valid, serta tidak bisa membuktikan bahwa tantangan salah, setelah masa sengketa 108 blok BTC, klaim tidak valid akan dicegah dan jaminan (margin) akan dirampas.
Desain ini membuat saya melihat logika keamanan yang berbeda:
Staking tradisional berfokus pada:
“Apakah chain aman?”
Sedangkan Babylon lebih lanjut berfokus pada:
“Bahkan jika chain layanan bermasalah, apakah pengguna tetap punya hak untuk keluar?”
Tentu saja, ini tidak berarti risikonya hilang.
Pengelolaan kunci WOTS, efisiensi mekanisme tantangan, dan pengalaman pengguna dari proses yang kompleks semuanya perlu diverifikasi dalam jangka panjang.
Namun, arah yang dieksplorasi Babylon sangat bernilai:
Keunggulan terbesar Bitcoin bukanlah memberikan imbal hasil tertinggi, melainkan menyediakan kedaulatan aset yang paling kuat.
Persaingan protokol staking BTC di masa depan, kemungkinan besar inti utamanya bukan siapa yang memberi APY lebih tinggi, melainkan siapa yang bisa membuktikan:
Saat pihak layanan gagal, pengguna tetap punya jalan untuk pulang.
Menurut Anda, indikator terpenting untuk staking BTC di masa depan adalah imbal hasil, atau keamanan saat keluar?
@BabylonLabs_io
Banyak orang yang meneliti staking BTC, fokus pertama mereka adalah imbal hasil.
Namun, menurut saya, masalah yang lebih penting adalah:
Jika Vault Provider tiba-tiba offline, apakah BTC pengguna masih bisa ditarik/diambil?
Dalam model tradisional, keamanan aset biasanya bergantung pada pihak layanan agar tetap online. Begitu pengelola menghilang, pengguna mungkin menghadapi penundaan, pembekuan, bahkan risiko kepercayaan.
Desain Babylon memberikan jawaban yang berbeda.
Berdasarkan mekanisme yang dimilikinya, bahkan jika Vault Provider offline, depositor tetap dapat menggunakan kunci WOTS yang mereka simpan sendiri dan bukti klaim untuk secara proaktif menggerakkan penyelesaian transaksi Bitcoin guna melakukan klaim.
Artinya:
Hak untuk keluar tidak lagi sepenuhnya bergantung pada penyedia layanan, melainkan kembali kepada pengguna itu sendiri.
Namun di sini muncul keraguan kedua:
Skrip Bitcoin tidak bisa memverifikasi bukti ZK yang kompleks secara langsung. Bagaimana Babylon mencegah seseorang mengajukan klaim palsu?
Di sinilah masalah yang hendak diselesaikan BABE.
Babylon mengubah kebenaran pembuktian menjadi kondisi yang dapat diverifikasi oleh skrip Bitcoin yang sudah ada—melalui rangkaian “kode acak” yang dipra-kompilasi dan komitmen WOTS—bukan meminta Bitcoin itu sendiri memahami ZK.
Jika seseorang mengajukan klaim yang tidak valid:
Pihak penantang dapat memulai tantangan menggunakan label input BABE yang telah dibuat sebelumnya.
Karena pihak yang mengajukan klaim salah tidak dapat memberikan rahasia bantahan yang valid, serta tidak bisa membuktikan bahwa tantangan salah, setelah masa sengketa 108 blok BTC, klaim tidak valid akan dicegah dan jaminan (margin) akan dirampas.
Desain ini membuat saya melihat logika keamanan yang berbeda:
Staking tradisional berfokus pada:
“Apakah chain aman?”
Sedangkan Babylon lebih lanjut berfokus pada:
“Bahkan jika chain layanan bermasalah, apakah pengguna tetap punya hak untuk keluar?”
Tentu saja, ini tidak berarti risikonya hilang.
Pengelolaan kunci WOTS, efisiensi mekanisme tantangan, dan pengalaman pengguna dari proses yang kompleks semuanya perlu diverifikasi dalam jangka panjang.
Namun, arah yang dieksplorasi Babylon sangat bernilai:
Keunggulan terbesar Bitcoin bukanlah memberikan imbal hasil tertinggi, melainkan menyediakan kedaulatan aset yang paling kuat.
Persaingan protokol staking BTC di masa depan, kemungkinan besar inti utamanya bukan siapa yang memberi APY lebih tinggi, melainkan siapa yang bisa membuktikan:
Saat pihak layanan gagal, pengguna tetap punya jalan untuk pulang.
Menurut Anda, indikator terpenting untuk staking BTC di masa depan adalah imbal hasil, atau keamanan saat keluar?
@BabylonLabs_io